Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10346/16 по делу N А53-16676/2015

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А53-16676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Текстильпроект" (ИНН 7727656165, ОГРН 1087746808544) - Бодрова А.А. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие истца - Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 6163086510, ОГРН 1076163007766), третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик", государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-16676/2015, установил следующее.

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Текстильпроект" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 10.09.2012 N 19/12/ГКп и взыскании 198 582 615 рублей пени (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" и ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016, государственный контракт от 10.09.2012 N 19/12/ГКп, заключенный между министерством и обществом расторгнут. С общества в пользу министерства взыскано 218 184 рубля 71 копейка пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.07.2016 и постановление от 30.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также не дали правовую оценку доводам общества о злоупотреблении правом министерством. Вывод суда первой инстанции о возврате третьим лицом денежных средств за расторгнутый по обоюдному согласию сторон договор на проведение государственной экспертизы проектной документации не соответствует материалам дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.09.2012 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 19/12/ГКп, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить проектно-изыскательские работы по объекту "Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея заповедника "Танаис"" (пункт 1.1 контракта).

Основные требования к разрабатываемой проектной документации изложены в задании на проектирование (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 19.12.2012 N 1 стороны согласовали задание на проектирование по объекту.

Цена контракта, определенная по итогам аукциона составляет 29 683 500 рублей с учетом НДС - 18% (пункт 2.1 контракта)

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта (пункт 3.2.2 контракта).

Государственный заказчик несет ответственность за своевременную передачу подрядчику исходных данных необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, за полноту задания на проектирование, состав и комплектность принятой готовой проектной документации, за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ (пункт 6.3 контракта).

Заказчик обязан в течение 7 дней с момента подписания настоящего контракта передать подрядчику исходные данные (задание на проектирование, документы на земельный участок), необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (пункт 3.2.4.4 контракта)

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта, общая продолжительность выполнения работ по настоящему контракту составляет 10 месяцев (в соответствии с результатами открытого конкурса) с момента заключения настоящего контракта. Общая продолжительность работ, указанная в пункте 5.1 контракта учитывает время необходимое для проведения государственной экспертизы, в соответствии с пунктом 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные календарным планом работ.

Как установлено пунктом 6.5 контракта, подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает в областной бюджет:

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана производства работ) - пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану производства работ, за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков сдачи готовой проектной документации - пеню в размере 1% от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 10 дней, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне.

В течение 10 дней стороны рассматривают уведомление и принимают совместное решение о расторжении контракта (пункт 7.1 контракта).

Контракт может быть расторгнут по решению суда в случаях:

- систематического нарушения (более 2-х раз) подрядчиком (сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом к настоящему контракту;

- предоставления актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на выполнение работ (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с календарным планом производства работ, подрядчик должен завершить работы в полном объеме, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы, разработать проектную и рабочую документацию, в срок до 31.07.2013, выполнив их на общую сумму 29 683 500 рублей, однако обществом нарушены обязательства по контракту, работы в установленные контрактом сроки не выполнены в полном объеме.

Подрядчику направлены претензии (от 14.03.2013 N 530, от 03.06.2013 N 1172, от 23.07.2013 N 1502, от 29.08.2013 N 1787, от 24.10.2013 N 2284, от 27.11.2013 N 550, от 30.12.2013 N 2883, от 09.01.2014 N 5, от 18.06.2015 N 26/3103) с требованием оплатить пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Подрядчику 16.07.2015 направлена претензия N 26/3658 о расторжении государственного контракта от 10.09.2012 N 19/12/ГКп. Претензия обществом оставлена без удовлетворения.

Министерство ссылается, что нарушение подрядчиком календарного плана производства работ является значительным, и привело к срыву сроков выполнения работ по контракту, является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и существенным нарушением его условий.

Министерство рассчитывало получить положительное заключение государственной экспертизы проекта и рабочую документацию в январе 2014 года. Нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика повлекло невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не только отдельных его этапов, но и неисполнение контракта в целом. Поскольку результат работ в указанные в контракте сроки не достигнут, положительное заключение не получено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по контракту на выполнение проектной продукции, в связи с чем признали обоснованными требования о взыскании с ответчика пеней и расторжении контракта.

В статье 9 Закона N 94-ФЗ указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом допущены нарушения существенных условий контракта, просрочка исполнении обязательства является значительной, согласованный результат работ в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, министерству до настоящего времени не передан, суды правомерно расторгли контракт в судебном порядке. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что требование о применении к подрядчику ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ и нарушение сроков по контракту заявлено министерством обоснованно и взыскали неустойку в размере 218 184 рублей 71 копейки за период с 17.08.2014 по 01.06.2015, с применением при расчете двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, рассчитав ее от стоимости невыполненных работ (1 312 200 рублей), в сроки, установленные контрактом.

Доводы общества в части необоснованного начисления пени, поскольку общество должно быть признано надлежащим образом исполнившим контракт в момент передачи проектной документации министерству, вне зависимости от прохождения данной документацией государственной экспертизы, правомерно отклонен судами.

Проектная документация передавалась заказчику по накладным в период с 31.10.2012 по 12.08.2013.

Вместе с тем, разделом 22 задания на проектирование на подрядчика возложена обязанность по передаче заказчику заключения государственной экспертизы проектной документации, государственной историко-культурной экспертизы, заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 1.2 контракта задание на проектирование является неотъемлемой частью контракта, определяющей предмет контракта.

Пунктом 3.4.5 контракта на подрядчика прямо возложена обязанность получить положительное заключение организаций, осуществляющих государственную (негосударственную) экспертизы.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок сдачи работ, согласно которому под сдачей-приемкой работ понимается передача после завершения всех работ разработанной ПСД с приложением положительного заключения государственной экспертизы.

Указанные положения контракта соответствуют специфике данного вида подрядных правоотношений, поскольку заказчик заинтересован в получении надлежащего результата работ, каковым является ПСД, соответствующая нормативным и нормативно-техническим требованиям. Установление такого соответствия требует специальных познаний, в силу чего сторонами заведомо согласована приемка только такого результата работ, надлежащее качество которого подтверждено в установленном порядке предусмотренным законом и контрактом способом - путем предоставления положительного заключения государственной экспертизы. В отсутствие такового, результат работ не обладает для заказчика ожидаемой потребительской ценностью и не может быть использован по назначению.

До настоящего времени положительное заключение в отношении подготовленной ответчиком документации не выдано. Напротив, дважды выдано отрицательное заключение, в связи с чем нет оснований полагать ответчика надлежащим образом исполнившим обязанности по контракту, а истца необоснованно уклоняющимся от приемки результата работ. Результаты рассмотрения указанного ответчиком судебного спора не могут подменить для заказчика положительного заключения государственной экспертизы, соответственно не устраняют просрочку подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Общество не доказало, что невозможность получения положительного заключения вызвана причинами, ответственность за которые лежит на заказчике.

Довод о том, что обязанность по получению технических условий лежит на заказчике не принимается, поскольку, пунктом 22 задания на проектирование на подрядчика прямо возложена обязанность по сбору исходных данных для проектирования с включением соответствующих затрат в общую стоимость проектных работ и данный довод не влияет на результаты рассмотрения спора, поскольку начало периода просрочки определено с 17.08.2014, то есть после того, как инициирован процесс государственной экспертизы подготовленной проектной документации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса, окружным судом не принимается, поскольку фактов осуществления министерством своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред обществу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) судебные инстанции не установили.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на тот факт, что денежные средства за расторгнутый по обоюдному согласию сторон договор на проведение государственной экспертизы проектной документации были возвращены обществу третьим лицом, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А53-16676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова