Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10380/16 по делу N А53-12880/2014

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А53-12880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" (ИНН 6154075127, ОГРН 1026102579975) - Яковенко П.И. (доверенность от 20.01.2017) и Долганиной Г.Н. (доверенность от 20.01.2017), от конкурсного кредитора - Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (ИНН 7710172832, ОГРН 1037700080615) - Бережного В.А. (доверенность от 08.11.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-12880/2014 (судья Демина Я.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Кристалл" (далее - завод, должник) арбитражный суд определением от 28.10.2016 утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами в редакции, принятой на собрании кредиторов 08.08.2016, и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" (далее - фонд) просит отменить определение и направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, фонд как кредитор должника в результате заключения мирового соглашения получит существенно меньше того, что он получил бы в результате распределения конкурсной массы. По условиям мирового соглашения при значительном периоде отсрочки платежей не предусмотрены размер инфляции и возможность компенсации уплатой должником процентов на сумму требований. Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не мотивировал, в чем конкретно заключается разумная хозяйственная (коммерческая, предпринимательская) цель для конкурсных кредиторов в предоставлении должнику длительной отсрочки исполнения обязательств; не исследован вопрос о наличии у должника имущества или иных источников дохода, за счет которых подлежат исполнению его денежные обязательства перед кредиторами. Мировое соглашение не основано на результатах проведенного внешнего управления. Кроме того, собрание кредиторов от 08.08.2016 проведено в отсутствие кворума. Доверенность представителя конкурсного кредитора - ЗАО "РусИнвестПроект" - Глазкова А.В. не содержит полномочий на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель фонда повторил доводы жалобы. Представители должника высказались против удовлетворения жалобы и дополнительно пояснили, что завод производит и выпускает уникальное оборудование (высокочастотные установки) для авиапрома по государственному оборонному заказу. Условия мирового соглашения не противоречат закону и в равной мере распространяются на всех кредиторов, которые большинством голосов проголосовали за утверждение соглашения. Реальность исполнения условий мирового соглашения судом проверена.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Чернышов Валерий Петрович. Определением суда от 18.12.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернышов В.П. Определением суда от 24.02.2015 Чернышов В.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением суда от 11.03.2015 внешним управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич.

В процедуре внешнего управления в Арбитражный суд Ростовской области поступил протокол собрания кредиторов должника от 08.08.2016 N 4, на котором кредиторы большинством голосов приняли решение об утверждении мирового соглашения, и ходатайство внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение подписано представителем кредиторов Глазковым А.В. и внешним управляющим должника.

Фонд возражал против утверждения мирового соглашения.

Согласно статье 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 153 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Статьей 156 Закона о банкротстве урегулирован вопрос о содержании мирового соглашения, в котором, в частности, должны быть указаны порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В силу статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена Законом; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с Законом является обязательным.

В силу статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют обязательства перед кредиторами первой и второй очереди; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 240 070 056 рублей 10 копеек. Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

Утверждая мировое соглашение в редакции собрания кредиторов должника и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов, на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения не отменено, не оспорено, не признано в установленном законом порядке недействительным.

Порядок принятия 08.08.2016 собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения соответствует требованиям пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве. Действие мирового соглашения распространяется на требования всех конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения. По своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права других лиц. Мировое соглашение заключено с соблюдением требований статьи 153 Закона о банкротстве, подписано полномочными лицами, его содержание соответствует положениям статьи 156 Закона о банкротстве. Предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не установлено. Заявитель кассационной жалобы также не привел таких оснований. Суд также исследовал обстоятельства, свидетельствующие о реальности восстановления должником платежеспособности и исполнения условий мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса о наличии у должника возможности исполнить мировое соглашение, суд обоснованно принял во внимание то, что должник является субъектом предпринимательской деятельности, который продолжает осуществлять производство и выпуск высокотехнологического промышленного оборудования (высокочастотных установок для авиапрома), участвует в выполнении государственного оборонного заказа, согласно имеющихся у него лицензий и от текущей деятельности извлекает прибыль. Хозяйственная деятельность должника показывает положительную динамику. Так, суд установил, что по состоянию на 17.10.2016 должник не имеет задолженности по заработной плате перед работниками предприятия (на момент введения процедуры банкротства задолженность по заработной плате и просрочка ее выплаты составляла не менее 4 месяцев). Также установлено, сто по состоянию на 15.10.2016 для ведения хозяйственной деятельности на расчетном счете предприятия имеются денежные средства в размере 1 182 265 рублей 30 копеек (на момент введения процедуры денежные средства на счете и в кассе предприятия отсутствовали). Данные факты свидетельствуют об эффективном ведении заводом хозяйственной деятельности и наличии положительных прогнозов на 2017-2018 годы. Фонд не представил доказательств отсутствия хозяйственной деятельности завода и невозможности должником погашать задолженность из выручки от продолжения производственной деятельности.

Кроме того, в качестве экономического обоснования к мировому соглашению внешним управляющим также представлен Бизнес-план должника, который, по мнению фонда, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Однако фонд не обосновал, какая норма права была нарушена при представлении бизнес-плана должника. Суд оценил данный документ в совокупности с иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы фонда о том, что обжалуемым мировым соглашением нарушаются его законные права и интересы, поскольку подтверждающие доказательства не представлены.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1 мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в срок до 31.12.2023, после утверждения указанного мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области. Соглашением стороны устанавливают единую отсрочку начала выплат конкурсным кредиторам длительностью до 31.12.2019 (подпункт 4.1.1 мирового соглашения).

Довод конкурсного кредитора о том, что в результате предусмотренной мировым соглашением отсрочки погашения задолженности кредиторы получат существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры конкурсного производства должника, следует отклонить, поскольку в процедуре внешнего управления была проведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость имущества составила 130 225 780 рублей. Между тем план внешнего управления, предусматривавший реализацию практически всего имущественного комплекса предприятия, в том числе не задействованного в производственном процессе, в ходе внешнего управления не исполнен. По результатам торгов часть имущества была продана на сумму 990 250 рублей, оставшееся имущество так и не было реализовано. Ввиду того, что имущество не было продано по цене оценки, суд обоснованно отметил, что в ходе конкурсного производства оставшееся имущество будет реализовано по существенно меньшей цене. С учетом изложенного, суд не установил, что права и законные интересы кредиторов ущемляются условиями мирового соглашения. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела заявитель жалобы не представил. Правильность вывода суда первой инстанции, утвердившего мировое соглашение, документально не опровергнута.

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве, либо, согласно статье 167 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, не опровергают правильности выводов суда и подлежат отклонению кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает верной оценку условий мирового соглашения, данную судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что должник и кредиторы достигли разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для кредиторов, а также сохранить предприятие должника в качестве действующего субъекта хозяйственного оборота, восстановить его платежеспособность. В данном случае мировое соглашение заключено с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника, специализирующегося на производстве высокочастотного авиационного оборудования по государственным заказам, путем восстановления ее платежеспособности.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-12880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко