Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-280/17 по делу N А01-1922/2015

г. Краснодар

10 февраля 2017 г.

Дело N А01-1922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш"" (ИНН 0105015710, ОГРН 1020100706526) - Бурдеева А.В. (доверенность от 10.08.2016), от ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН 0105020396, ОГРН 1020100704580) - Акимова А.И. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие ответчиков: акционерного общества "Точрадиомаш" (ИНН 0105002654, ОГРН 1020100702929), федерального государственного бюджетного учреждения "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Адыгейского филиала, государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" (ИНН 0105057340, ОГРН 1080105004451), индивидуального предпринимателя Стрюкова Михаила Георгиевича (ИНН 010501044943, ОГРНИП 304010512400240), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича (ИНН 010501058505, ОГРИП 304010512400251), индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича (ИНН 010500008974, ОГРНИП 304010536502336), индивидуального предпринимателя Карагидяна Исраела Бабкеновича (ИНН 010507447762, ОГРНИП 309010524000025), индивидуального предпринимателя Багова Нальбия Хамедовича, индивидуального предпринимателя Сергиенко Сергея Сергеевича, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея и третьих лиц: Куликова Дмитрия Петровича, Пономаренко Наты Витальевны, Холодовой Натальи Игоревны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш"" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2016 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А01-1922/2015, установил следующее.

АО "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Точрадиомаш", ФГБУ "Почта России" в лице Адыгейского филиала, ГКУ Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", индивидуальному предпринимателю Стрюкову Михаилу Георгиевичу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, индивидуальному предпринимателю Овчарову Игорю Адольфовичу, индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Карагидяну Исраелу Бабкеновичу, индивидуальному предпринимателю Багову Нальбию Хамедовичу, индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Сергеевичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, Республике Адыгея в лице Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям о взыскании 325 171 рубля 61 копейки неосновательного обогащения и 33 242 рублей 09 копеек процентов (размер исковых требований уменьшался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 51 - 54).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Дмитрий Петрович, Пономаренко Ната Витальевна и Холодова Наталья Игоревна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2016, производство по делу в части требований к Республике Адыгея в лице Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции в решении от 22.06.2016 со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что применению подлежат нормы законодательства, закрепленные в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушение требований указанных положений жилищного законодательства истец не представил доказательств надлежащего уведомления всех собственников нежилых помещений о проведении общих собраний, состоявшихся 19.02.2013, 29.03.2013 и 14.06.2013, а также доказательств оформления протокола от 29.03.2013, содержащего сведения об установлении объемов, стоимости и порядка ремонта крыши, а также протокола от 14.06.2013 с решением об утверждении сметного расчета на замену герметичного покрытия кровли здания. Истец не уведомлял собственников нежилых помещений о проведении собрания с повесткой об избрании подрядчика, а также принятия такого решения. В отсутствие письменно составленного решения о выборе подрядчика, а также установлении объема и стоимости ремонтных работ собственники нежилых помещений были лишены права обжаловать действия общества. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения расходы, понесенные обществом по ремонту кровли, поскольку истец знал об отсутствии обязательств перед ним со стороны всех ответчиков, при отсутствии договорных отношений между ними. Действия по ремонту крыши без получения согласия других собственников суд первой инстанции оценил как совершённые в нарушение статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку однозначно невозможно установить, имела ли место необходимость капитального ремонта крыши в спорный период и привел ли ее ремонт к улучшению общего имущества собственников нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.11.2016 дополнительно отметил, что довод общества о том, что с ответчиками согласован ремонт крыши, противоречит правовой позиции истца о том, что ответчики игнорировали проведение собрания, комиссионный осмотр крыши здания, а также о том, что истцу не были известны все собственники помещений в здании. В отзывах на апелляционную жалобу ответчики отрицают факт согласования с ними ремонта крыши. Доводы общества о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собраний, осмотра крыши не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку решения о выборе подрядчика, а также установлении объема и стоимости ремонтных работ собственниками нежилых помещений не принимались, что нарушает их права на управление зданием, в котором располагаются принадлежащие им помещения. Истец не имел права принимать решение о необходимости выполнения подрядных работ в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды дали неверную квалификацию спорных правоотношений, которые подлежат регулированию не нормами жилищного законодательства, а положениями статей 210, 249, 195 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники общей долевой собственности на общее имущество обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Соответствующая обязанность и бремя возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества, либо соглашение о порядке несения таких расходов. Истец добросовестно принимал меры к уведомлению иных собственников объекта о неисправном состоянии крыши и необходимости ее ремонта, неоднократно уведомлял о проведении комиссионных осмотров крыши в целях установления необходимости ремонта, в связи с чем выводы судов об отсутствии таких доказательств противоречат материалам и фактическим обстоятельствам. Акты от 19.02.2013 и 29.03.2013 могут быть оценены как решения собрания собственников о необходимости ремонта крыши, данные решения в суде не оспорены и являются действующими. Подавляющим большинством собственников помещений в здании (39,1% - при проведении осмотра 19.02.2013; 81,3% - при проведении осмотра 29.03.2013) принято решение о необходимости ремонта крыши. Бездействие ответчиков направлено исключительно на уклонение от участия в расходах по содержанию - ремонту общего имущества, что является злоупотреблением правом, нарушением принципов справедливости и добросовестности. Нарушение порядка проведения собрания и отсутствие соответствующего решения собрания само по себе не может освобождать собственников от бремени содержания общего имущества, возмещения расходов истца, понесенных на содержание такого имущества. Иной подход создает условия для злоупотребления правом со стороны недобросовестных собственников.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество является собственником шестого этажа административного здания общей площадью 2045,7 кв. м (кадастровый номер 01:08:0505001:561) и части седьмого этажа административного здания общей площадью 1296,9 кв. м (кадастровый номер 01:08:0505001:318), расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9.

Уведомлениями от 29.01.2013 общество уведомило ОАО "Точрадиомаш", ФГБУ "Почта России", ГКУ Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерство внутренних дел по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Карагидяна Исраела Бабкеновича о том, что 19.02.2013 состоится комиссионный осмотр крыши здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9, с целью установления степени неисправности крыши и решения вопроса о принятии необходимых мер по ее ремонту.

В феврале 2013 года комиссией в составе общества, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, ГКУ Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" и ОАО "Точрадиомаш" осмотрена крыша и сделан вывод о необходимости ее капитального ремонта (акт осмотра от 19.02.2013; т. 1, л. д. 122).

Уведомлениями от 11.03.2013 общество уведомило ОАО "Точрадиомаш", ФГБУ "Почта России", ГКУ Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерство внутренних дел по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича о том, что 29.03.2013 состоится собрание собственников по установлению объема и стоимости ремонтных работ с привлечением подрядных организаций - индивидуального предпринимателя Зубкова С.П. и ООО "01 Регион".

29 марта 2013 года комиссией в составе общества, ГКУ Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", Министерства внутренних дел по Республике Адыгея, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея и ОАО "Точрадиомаш" произведен осмотр крыши и принято решение о необходимости ее капитального ремонта (акт осмотра от 29.03.2013, т. 1, л. д. 132).

Уведомлениями от 31.05.2013 общество уведомило ОАО "Точрадиомаш", ФГБУ "Почта России", ГКУ Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерство внутренних дел по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича, индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича о том, что 14.06.2013 состоится собрание по утверждению сметного расчета на замену герметичного покрытия кровли здания.

15 октября 2014 года общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Зубковым Сергеем Петровичем (подрядчик) договор N 11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонта мягкой кровли здания, содержание и объем которого определяется проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору). Стоимость работ по договору определена в размере 418 765 рублей 76 копеек (пункт 2.1 договора).

Индивидуальный предприниматель Зубков Сергей Петрович выполнил работы, предусмотренные договором от 15.10.2014 N 11, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2014 N 17 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2014 N 11 (т. 1, л. д. 146 - 148).

Общество платежными поручениями от 15.10.2014 N 658 и от 24.12.2014 N 862 перечислило индивидуальному предпринимателю Зубкову Сергею Петровичу 418 765 рублей 76 копеек в счет оплаты выполненных работ по договору от 15.10.2014 N 11 (т. 1, л. д. 149 - 150; с учетом писем об уточнении оснований платежа (т. 2, л. д. 154 - 156)).

Претензиями от 05.03.2015 общество просило ОАО "Точрадиомаш", ФГБУ "Почта России", ГКУ Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", индивидуального предпринимателя Стрюкова М.Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Министерство Внутренних Дел по Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича и индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича возместить ему понесенные расходы по ремонту кровли крыши.

Указанную претензию ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды обоснованно применили при разрешении спора нормы законодательства, закрепленные в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии закона), и отклонили довод общества о том, что к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства неприменимы.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды посчитали, что истец самостоятельно выбрал подрядчика, а также установил объем и стоимость ремонтных работ. Истцом не представлено доказательств уведомления собственников нежилых помещений о проведении собрания с повесткой об избрании подрядчика, а также принятия такого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Позиция истца заключается в том, что при составлении актов осмотра крыши от 19.02.2013 и 29.03.2013 подавляющим большинством собственников помещений в здании (39,1% - при проведении осмотра 19.02.2013 и 81,3% - при проведении осмотра 29.03.2013) принято решение о необходимости ремонта крыши (т. 1, л. д. 122, 132). В этой связи общество полагает, что акты от 19.02.2013 и 29.03.2013 могут быть оценены как решения собрания собственников о необходимости ремонта крыши, которые в суде не оспорены и являются действующими.

В кассационной жалобе общество не опровергло установленный судом первой инстанции факт того, что в нарушение положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего уведомления всех собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9, о проведении комиссионных осмотров крыши, состоявшихся 19.02.2013 и 29.03.2013.

Довод истца о том, что остальные собственники были уведомлены путем размещения объявлений на первом этаже здания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что собственниками определен такой порядок извещения.

Общество не доказало, что у него отсутствовала объективная возможность установить весь круг собственников помещений в здании, не представлено доказательств принятия мер по их установлению.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что у судов отсутствовали основания оценивать акты осмотра крыши от 19.02.2013 и 29.03.2013 в качестве решения собрания собственников о необходимости ремонта крыши.

Названные акты по своему содержанию и форме не могут быть расценены как протоколы общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку акты осмотра крыши от 19.02.2013 и 29.03.2013 не являются протоколами общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, ответчики лишены возможности обжаловать действия общества.

При таких обстоятельствах акты осмотра крыши от 19.02.2013 и 29.03.2013 не могут служить основанием для легализации действий общества по одностороннему избранию подрядчика, а также установления объема и стоимости ремонтных работ с целью последующего отнесения таких расходов на всех собственников помещений, расположенных в нежилом здании.

По указанным причинам подлежит отклонению довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении со стороны ответчиков, поскольку истец не представил доказательств проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по вопросу необходимости ремонта кровли.

Не находит подтверждения в материалах дела довод общества о том, что большинство собственников помещений одобрило (приняло решение) о необходимости ремонта крыши.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в своих отзывах ответчики отрицают факт необходимости ремонта крыши. С момента направления обществом уведомлений по вопросу ремонта крыши (19.02.2013, 29.03.2013 и 14.06.2013) и до заключения договора подряда от 15.10.2014 N 11 прошло более года, что опровергает довод о неотложности в выполнении работ по ремонту крыши.

В определениях от 29.01.2016 и 22.03.2016 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства необходимости проведения капитального ремонта крыши, а также доказательства нарушения прав истца, выразившиеся в повреждении его имущества при протекании кровли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец определение суда от 22.03.2016 не исполнил, не представил каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих необходимость ремонта кровли. В частности, в деле отсутствует заключение независимого специалиста о необходимости капитального ремонта кровли крыши здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9.

В акте осмотра от 19.02.2013 имеется подпись индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича (2,38 % доли от общей площади помещений). Представители ГКУ Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" (6,84 % доли от общей площади помещений) подписали акт с возражениями, указав, что "при визуальном осмотре не представляется возможным определить степень износа кровли и необходимость проведения капитального ремонта". Подпись указанного в акте от 19.02.2013 представителя ОАО "Точрадиомаш" отсутствует.

В акте осмотра от 29.03.2013 имеется подпись представителей ГКУ Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" (6,84 % доли от общей площади помещений), филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея (9,48 % доли от общей площади помещений), Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (32,73 % доли от общей площади помещений) и истца (21,15 % доли от общей площади помещений).

Однако из актов невозможно установить объем необходимых работ и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В нарушение указанного требования истцом не представлено доказательств оформления протокола от 29.03.2013, содержащего сведения об установлении объемов, стоимости и порядке ремонта крыши, а также протокола от 14.06.2013 с решением об утверждении сметного расчета работ по замене герметичного покрытия кровли здания.

Кроме того, в материалы дела не представлен локальный ресурсный сметный расчет замены герметичного покрытия кровли здания (100 кв. м), являющийся приложением к уведомлениям от 31.05.2013 (т. 1, л. д. 133 - 141), а также не представлены доказательства, что указанный расчет идентичен локальному ресурсному сметному расчету, являющемуся приложением к договору от 15.10.2014 N 11 (т. 1, л. д. 144 - 145).

При этом в своих возражениях ответчики указали, что первоначально в их адрес поступил локальный сметный расчет на сумму 64 296 рублей 76 копеек (т. 4, л. д. 34).

Таким образом, в нарушение положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбрал подрядчика, а также установил объем и стоимость ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Производя ремонт крыши без получения согласия других собственников и зная об отсутствии обязательств перед ним со стороны остальных собственников, истец не вправе претендовать на возмещение своих расходов посредством кондикционного требования.

При этом суды верно учли, что истец, не получив предварительного согласия на производство спорных работ, не доказал необходимость капитального ремонта крыши в спорный период.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2016 по делу N А01-1922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова