Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10433/16 по делу N А15-4180/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 февраля 2017 г.

Дело N А15-4180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика - индивидуального предпринимателя Дибировой Мадины Абакаровны (ИНН 054500058262, ОГРНИП 304054514600040), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2016 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-4180/2015, установил следующее.

ОАО "АКБ "Экспресс"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дибировой М.А. (далее - предприниматель) о взыскании 37 500 рублей основного долга по кредитному договору от 30.09.2011 N 204/2011 и 8433 рублей 65 копеек процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2013 по 22.09.2015.

Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.10.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не доказал заключение кредитного договора и наличие между сторонами обязательственных отношений, равно как и фактическое предоставление предпринимателю денежных средств.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выписки по ссудному и расчетному счету в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются документами, подтверждающими передачу денежных средств. Предприниматель не оспорил выписку по счету и указанные в ней операции. Суд первой инстанции не оказал конкурсному управляющему банка содействия в собирании доказательств и вынес решение поспешно. Отсутствие кредитного договора не освобождает предпринимателя об обязанности возвратить полученные денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании выписки по счету, полученной из электронной базы данных банка, им перечислено предпринимателю 150 тыс. рублей по кредитному договору от 30.09.2011 N 204/2011 (далее - кредитный договор). В выписке по счету содержатся сведения о частичном погашении кредита.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В обоснование требований банк представил в материалы дела выписку по счету N 45407810300410092051. Между тем в материалах дела отсутствует заявление предпринимателя о выдаче кредита, кредитный договор, а также доказательства, свидетельствующие о распоряжении предпринимателем находящимися на счете денежными средствами и внесение им платы за пользование кредитом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по счету не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет N 40802810500410000045. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, внесение им платы за пользование кредитом и т.п.).

Согласно письму Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 19.02.2016, поступившему в ответ на запрос суда, и представленным налоговым органом сведениям об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в отношении предпринимателя, у предпринимателя имелся в банке счет N 40802810500410000045, который закрыт 30.07.2013. Спорная сумма кредита и дальнейшее ее расходование в налоговой отчетности предпринимателя за 2012 год не отражена.

Банк не доказал фактическое поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в рамках кредитного договора, равно как и факт перечисления денежных средств другим лицам по распоряжению предпринимателя, поскольку банк не представил доказательства расходования денежных средств предпринимателем за период со дня зачисления на счет денежных средств по спорному кредитному договору (30.09.2011) до дня начала периода представленной в материалы дела выписки по счету N 45407810300410092051.

Ссылки заявителя на то, что выписки по ссудному и расчетному счету в силу положений статьи 808 ГК РФ являются документами, подтверждающими передачу денежных средств, а отсутствие кредитного договора не освобождает предпринимателя об обязанности возвратить полученные денежные средства, основаны на ином понимании заявителем норм права и не свидетельствуют о допущенной судами ошибке.

Аргумент банка о том, что предприниматель не оспорил выписку по счету и указанные в ней операции, несостоятелен. В отсутствие подписанного сторонами в требуемой законом письменной форме кредитного договора бремя доказывания наличия между сторонами кредитных отношений и фактическое получение денежных средств лежит на кредиторе (банке).

Довод банка о том, что суд первой инстанции не оказал конкурсному управляющему банка содействия в собирании доказательств и вынес решение поспешно, не принимается. Определениями от 29.10.2015, 01.02.2016, 29.02.2016, 07.04.2016. 05.05.2016 суд первой инстанции предлагал банку представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований: копию учетного дела предпринимателя (заявление о выдаче кредита, анкету, распоряжение кредитного отдела о выдаче кредитных средств и т.д.); доказательства согласования даты возврата кредита; график погашения кредитных средств; доказательства принадлежности предпринимателю счета, на который перечислена сумма кредита по кредитному договору (договор банковского счета, сведения налогового органа); доказательства, подтверждающие использование ответчиком средств, поступивших на данный счет (распоряжение клиента, платежные поручения и т.д.); доказательства наличия на корсчете банка достаточных денежных средств на момент выдачи кредитных средств предпринимателю; иные доказательства). Однако таких доказательств банк не предоставил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 банку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом результатов рассмотрения жалобы с банка надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А15-4180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова