Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-9742/16 по делу N А63-2717/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 февраля 2017 г.

Дело N А63-2717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал" (ИНН 2635095256, ОГРН 1062635138257), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-2717/2016, установил следующее.

ООО "Энергостройуниверсал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - страхования компания) о взыскании 64 862 рублей страхового возмещения, 113 508 рублей 50 копеек неустойки, 8 тыс. рублей расходов на оценку, 12 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2016, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и принять в данной части новый судебный акт. По мнению заявителя, отношения по страхованию не направлены на обогащение страхователя. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку ее размер (113 508 рублей 50 копеек) больше страхового возмещения (64 862 рубля). Период времени (с 17.05.2016 по 16.06.2016), в течение которого проводилась судебная экспертиза, не должен быть учтен при расчете неустойки за просрочку выполнения обязательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств:

"Kia Sportage" с государственным регистрационным номером А170ВР126 под управлением Солдатова О.Г., "Daewoo Matiz" с государственным регистрационным номером О158ХС26 под управлением Григорян А.А., "Газель" с государственный регистрационный номер О674РХ26 под управлением Варича Г.Н. и принадлежащего на праве собственности обществу "Нyundai Sonata" с государственным регистрационным номером У846АТ26 под управлением Гаспорян М.Н. Виновным в происшествии признан нарушивший нормы правил дорожного движения Солдатов О.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2015 и постановлением о наложении административного штрафа от 02.10.2015. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в страховой компании (страховой полис ОСАГО ССС N 0704884594).

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения. Ответчик в страховом акте от 02.11.2015 N 0012244662-003 признал наступление страхового случая и перечислил истцу 155 тыс. рублей страховой выплаты, с размером которого общество не согласилось, поэтому обратилось к индивидуальному предпринимателю Козлитину А.А. для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету от 08.122015 N 4520-5-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 291 400 рублей, без учета износа - 430 592 рубля.

Отказ страховой компании в доплате стоимости страхового возмещения послужило основанием для обращения общества в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, соответствуют закону, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив на основании экспертного заключения от 09.06.2016 N 5605, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен составляет 219 862 рублей, взыскали 64 862 рублей страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя требования о взыскании 113 508 рублей 50 копеек неустойки с 24.12.2015 по 16.06.2016, суды учли, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суды, не установив указанные обстоятельства, обоснованно отказали страховой компании в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод о том, что период времени (с 17.05.2016 по 16.06.2016), в течение которого проводилась судебная экспертиза, не должен быть учтен при расчете неустойки за просрочку выполнения обязательства, подлежит отклонению. Судебный процесс был инициирован в связи с неисполнением страховой компанией надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения, которая на 16.06.2016 не была исполнена в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А63-2717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова