Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-3002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-9742/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А63-2717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-2717/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал" (ОГРН 1062635138257, Ставропольский край, г. Ставрополь)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, Московская область, г. Люберцы) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае, г. Ставрополь

о взыскании 230 516 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - страхования компания) 64 862 руб. страхового возмещения, 113 508,50 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оценку, 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 7610,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения требований производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением суда от 23.06.2016 требования удовлетворены. Суд взыскал публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал" 64 862 руб. основного долга, 113 508,50 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 591,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

От страховой компании и общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-2717/2016 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-2717/2016 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Kia Sportage, государственный регистрационный знак А170ВР126, под управлением Солдатова О.Г., Нyundai Sonata, государственный регистрационный знак У846АТ26, под управлением Гаспорян М.Н. принадлежащего на праве собственности ООО "Энергостройуниверсал", Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак О158ХС26, под управлением Григорян А.А., Газель, государственный регистрационный номер О674РХ26, Варич Г.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Солдатов О.Г., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2015 и постановлением о наложении административного штрафа от 02.10.2015.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ССС N 0704884594.

В связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате указанного ДТП общество "Энергостройуниверсал" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и определила размер страховой выплаты в сумме 139 100 руб., которую она перечислила обществу на основании страхового акта N 0012244662-003 от 02.11.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Козлитину А.А. для осуществления независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N 4520_5_15 от 08.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 291 400 руб., без учета износа - 430 592 руб.

Отказ страховщика в доплате стоимости страхового возмещения послужило основанием обращения общества "Энергостройуниверсал" с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству страховой компании назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с единой методикой и единым справочником цен.

Согласно заключению эксперта N 5605 от 09.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната государственный регистрационный номер У846АТ26 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 219 862 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната государственный регистрационный номер У846АТ26 без учета износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 301 452 руб. Стоимость транспортного средства Хундай Соната государственный регистрационный номер У846АТ26, в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 362 543,80 руб.

Суд первой инстанции на основании норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен 64 862 руб. (с учетом уточнения), определенного экспертом на основании заключения N 5605 от 09.06.2016, руководствуясь при этом также положениями статьями 9, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик сумму заявленных требований не оспорил.

В указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 113 508,50 руб. неустойки за период с 24.12.2015 по 16.06.2016.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ссылка на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 данного Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Общество "Энергостройуниверсал" вручило претензию о выплате страхового возмещения 18.12.2015, о чем свидетельствует штамп страховой компании с датой принятия документа N 13197 от 18.12.2015. С учетом истечения 5 дней на ее рассмотрение обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 24.02.2015.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 65 постановления N 2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 113 508,50 руб. апелляционный суд признает правомерным.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с исполнением договора N 4520_5_15 от 30.11.2015 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства на сумму 8 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением N 807 от 07.12.2015, которые также подлежат возвещению истцу ответчиком.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлены договор на оказание услуг представителя в суде от 15.02.2016 с Хлебниковым Ю.В., расходный кассовый ордер N 78 от 15.02.2016 на сумму 12 000 руб.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей документально подтвержденными и обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Изложенные в жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-2717/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-2717/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 217 от 29.06.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова