Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-366/17 по делу N А53-19880/2016

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А53-19880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) - Волкова Н.В. (доверенность от 23.12.2016), от заинтересованного лица - прокурора Ростовской области - Сыса Н.А. (удостоверение от 21.07.2014 N 175637), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 (судья Чернышова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-19880/2016, установил следующее.

АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"" (далее - общество, после переименования - акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - прокуратура), прокурору Ростовской области (далее - прокурор) о признании незаконными действий по проведению в период с 16.02.2015 по 27.06.2016 проверки исполнения обществом требований законодательства об использовании атомной энергии и вынесению представления об устранении нарушений требований законодательства об использовании атомной энергии от 27.06.2016 N 7-15-2016, обязании прокурора отозвать представление от 27.06.2016 N 7-15-2016.

Решением суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что действия сотрудников прокуратуры и вынесенное прокурором представление соответствуют Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Федеральному закону от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ) и не нарушают права и интересы общества. О проведении проверки общество уведомлено надлежащим образом. Проверка проведена именно в Волгодонском филиале, а не в самом обществе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что планом работы прокуратуры на первое полугодие 2016 года предусмотрена проверка соблюдения законодательства об использовании атомной энергии только в Волгодонском филиале общества, а не самого общества и его структурного подразделения - лаборатории неразрушающего контроля, осуществляющей деятельность по учету и контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в обществе. Прокурор, разработав и утвердив данный план, ограничил рамки проверки только деятельностью Волгодонского филиала общества. Фактически прокуратурой проведена проверка деятельности общества, не относящейся к деятельности его Волгодонского филиала. Директор филиала не уполномочен представлять интересы общества при проведении проверки, следовательно, общество не извещено о предстоящей проверке. Необоснован вывод о нарушении обществом законодательства об использовании атомной энергии.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Ростовской области считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"" (заявитель по делу) представило доказательства переименования, в силу чего заявителем по делу следует считать акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель прокурора Ростовской области в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 16.06.2016 по 27.06.2016 специализированная прокуратура провела проверку общества по вопросу исполнения законодательства об использовании атомной энергии, в ходе которой выявила следующие нарушения: в инструкции по учету и контролю радиоактивных веществ, утвержденной 26.12.2015 президентом общества, не определен порядок административного контроля выполнения требований к учету и контролю, порядок расследования нарушений в учете и контроле РВ, РАО, а также не определены структура и состав персонала, занятого учетом и контролем. Так, в соответствии с приказом и.о. президента общества от 30.06.2015 N 40/839-П лицом, ответственным за учет и контроль радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, назначен заместитель директора - главный инженер Волгодонского филиала общества Галкин А.М. Согласно распоряжению о назначении замещающих лиц от 22.01.2016 N 30-50/41 заместитель директора Волгодонского филиала общества Бородин О.И. назначен замещающим лицом на период отсутствия ответственного за учет и контроль РВ и РАО в обществе главного инженера Галкина А.М. (приказом по предприятию от 30.03.2016 N 59 в период с 11.04.2016 по 28.04.2016 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск), однако Бородин О.И. не имеет соответствующего разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии. Также проверкой установлено, что колодцы, предназначенные для хранения радиоактивных веществ, опломбированы свинцовыми пломбами - не персонально идентифицируемым устройством одноразового действия. Результаты проверки отражены в справке от 27.06.2016.

С целью устранения указанных нарушений обществу 27.06.2016 выдано представление N 7-15-2016.

Не согласившись с действиями по проведению проверки и вынесению представления, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые действия совершены прокуратурой в пределах предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия прокуратуры могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре одним из предметов надзора прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций вносит представление об устранении таких нарушений.

Такое представление направляется в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, пунктом 8 Плана работы Ростовской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на первое полугодие 2016 года, утвержденного прокурором 31.12.2015, в мае - июне 2016 года запланировано проведение в Волгодонском филиале общества проверки исполнения требований законодательства об использовании атомной энергии.

Суды установили, что 14.06.2016 общество уведомлено о проведении проверки Волгодонского филиала, о чем имеется отметка на требовании прокурора от 14.06.2016 (вх. N 40/46574 от 14.06.2016).

Проверив довод общества о том, что уведомление директора Волгодонского филиала о проведении проверки не может рассматриваться, как надлежащее уведомление самого юридического лица, суды правомерно указали, что такое уведомление является надлежащим.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"" (далее - Приказ N 265) установлено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 1.2 Приказа).

Так, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.7.1 Положения о Волгодонском филиале общества, утвержденного решением Совета директоров от 13.07.2015, текущее руководство деятельностью филиала осуществляет директор по строительству Ростовской АЭС - директор филиала, назначенный и освобождаемый от должности приказом президента общества, действующий по доверенности на управление Волгодонским филиалом. Директор по строительству Ростовской АЭС - директор филиала представляет интересы филиала во всех российских и иностранных предприятиях, учреждениях и организациях, в рамках полномочий, определяемых доверенностью на управление филиалом.

Таким образом, получив заблаговременно требование прокурора, содержащее информацию о проведении проверки, руководитель филиала имел возможность предоставить указанную информацию директору общества.

Из изложенного следует, что в рамках прокурорской проверки соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательства обратного общество не представило.

Суды также учли, что 16.06.2016 в ходе проверки по месту осуществления деятельности Волгодонского филиала сотрудники общества предоставили должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, истребованные документы, а также предоставили допуск в пункт хранения радиоактивных веществ.

Ссылка общества на то, что фактически прокуратура провела проверку деятельности самого общества, не относящейся к деятельности его Волгодонского филиала, правомерно не принята судебными инстанциями. В справке, составленной по итогам проверки, и в представлении от 27.06.2016 N 7-15-2016 отражено выявление нарушений при проведении проверки именно в Волгодонском филиале, а не в самом обществе.

Таким образом, действия прокуратуры по проведению проверки и вынесению представления по ее итогам соответствуют положениям Закона о прокуратуре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции считает, что общество не доказало факт нарушения оспариваемыми действиями и представлением своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

считать заявителем по делу акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А53-19880/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных