Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10358/16 по делу N А53-28761/2014

г. Краснодар

08 февраля 2017 г.

Дело N А53-28761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Васильевича (ИНН 614703653525, ОГРНИП 312619134200025) - Демичева В.В.

(доверенность от 26.09.2013), от ответчика - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) - Осипян Ю.А. (доверенность от 14.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Маштакова Е.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-28761/2014, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Сысоев Михаил Васильевич и Сысоев Виктор Васильевич (далее - предприниматели, Сысоев М.В. и Сысоев В.В.) подали в Арбитражный суд Ростовской области иск к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) о взыскании в пользу Сысоева В.В. 88 014 рублей неосновательного обогащения и 19 734 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Сысоева М.В. 194 868 рублей неосновательного обогащения и 15 849 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматели и компания в соглашениях от 10.02.2014 N РТУ-2014-61 и от 20.02.2014 N РТУ-2014-108 определили общую сумму компенсации неблагоприятных последствий изъятия для государственных нужд земельных участков площадью 20 375 кв. м с кадастровым номером 61:15:0602101:1588, площадью 1073 кв. м с кадастровым номером 61:15:0602101:1597, площадью 8246 кв. м с кадастровым номером 61:15:0602101:1611, расположенных по адресу: Ростовская область, Каменский район, АКХ "Колос", участки N 127, 128, 133 (далее - земельные участки). При определении суммы компенсации предприниматели не представили компании доказательства и обоснование понесенных ими убытков. Компания перечислила предпринимателям определенную соглашениями выкупную стоимость земельных участков. На стороне ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств за счет истцов. При разрешении спора о размере компенсации за изъятый земельный участок не применяются нормы о неосновательном обогащении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 в части отказа в удовлетворении иска Сысоева В.В. оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью правильной квалификации иска как требования о возмещении имущественных потерь, возникших в связи фактическим изъятием земельных участков и рассчитываемых таким образом, как будто бы изъятия не было. При отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не оценено содержание оформляющих процедуру изъятия земельных участков документов. В соглашениях о выкупной стоимости земельных участков имеется ссылка на отчет независимого оценщика от 23.08.2013, которым в выкупную стоимость земельных участков не включены упущенная выгода и прочие убытки, которые не определялись в связи с отсутствием необходимой для расчетов сведений. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Сысоеву М.В. требования о предоставлении необходимой для определения суммы компенсации информации. Фактическое изъятие земельного участка для государственных нужд из владения частного собственника является основанием для возмещения последнему убытков в полном объеме вне зависимости от соблюдения государственным органом предусмотренного законом порядка такого изъятия. Неопределенность размера убытков не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. К Сысоеву М.В. вместе с титулом собственника перешло и право на получение компенсации, не реализованного предыдущим собственником земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, удовлетворен иск Сысоева М.В. к компании о взыскании 282 882 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Судебные акты содержат следующую мотивировку. Упущенная выгода в выкупную цену земельных участков включена не была. Компания не известила Сысоева М.В. о необходимости предоставления расчета убытков перед заключением соглашений о выкупе земельных участков. Сысоеву М.В. вместе с правом собственности на участки перешло право требования компенсации неполученных доходов. Использование земельных участков Сысоевым М.В. имело место до надлежащего оформления их изъятия и связано с реализацией мероприятий по реконструкции автомобильной дороги. Сысоев М.В. доказал реальность отыскиваемых доходов в виде арендной платы за земельные участки. Представленный Сысоевым М.В. расчет убытков признан основанным на материалах дела.

Компания обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Сысоеву М.В. не причинены отыскиваемые убытки.

К моменту передачи компании незавершенных строительством пусковых комплексов N 1,2 реконструкции участка автомобильной дороги М-4 "Дон" км 907 - км 925 (далее - реконструируемый объект) земельные участки, впоследствии изъятые у истца, были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет. Решение уполномоченного органа об изъятии у Сысоева В.В. земельных участков передано компании не реализованным в связи с неопределенностью относительно их площадей. Компания не могла изъять земельные участки и оформить такое изъятие связи с закрытием соответствующей статьи затрат и завершением контракта. Компания реализовала подготовку и заключение соглашений о выкупе земельных участков для государственных нужд с их собственником. Факт приготовления Сысоева М.В. к извлечению прибыли от коммерческого использования земельных участков не может быть подтвержден договором аренды, заключенным Сысоевым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Берлога". Сысоев В.В. в рассматриваемый период не являлся собственником земельных участков. Сысоев М.В. документально не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования земельных участков. Убытки у Сысоева М.В. могли возникнуть только после государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельные участки. В рассматриваемый период компания не являлась заказчиком работ на реконструируемом объекте. Передача реконструируемого объекта компании не свидетельствует о самовольном занятии земельных участков.

На момент приобретения Сысоевым М.В. титула собственника земельных участков на них уже был размещен реконструируемый объект, что препятствовало коммерческой деятельности. В рассматриваемом случае отсутствовали объективная возможность получения упущенной выгоды и причинно-следственная связь между началом реконструкции объекта в 2009 году и невозможностью получения дохода. Собственник земельных участков извещался об их предстоящем изъятии и о дате проведения государственной регистрации решения о таком изъятии. Отчетом об оценке в не может быть доказан размер убытков истца в связи изъятием земельных участков, поскольку убытки не названы в законодательстве об оценочной деятельности в качестве объекта оценки. Рыночная стоимость объектов оценки была определена оценщиком путем капитализации дохода, который приносит объект оценки (земельные участки), в отсутствие документов, подтверждающих выращивание истцом подсолнечника, кукурузы, ячменя. Размер затрат истца, необходимых для возделывания указанных культур, также не подтвержден. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о явном злоупотреблении истцом своими правами. Сысоев М.В. не был ограничен в предоставлении сведений о его убытках. При совершении сделки дарения земельных участков он не мог не узнать об имеющемся обременении прав на них. В отзыве на кассационную жалобу Сысоев М.В. настаивает на отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договорам дарения от 28.11.2011 право собственности на земельные участки перешло от Сысоева В.В. (свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 61-АЖ N 413777, от 03.11.2010 серии 61-АЕ N 861674, от 03.11.2010 серии 61-АЕ N 861693) к Сысоеву М.В. (свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2012 серии 61-АЖ N 850509, от 27.04.2012 серии 61-АЖ N 85012, от 27.04.2012 серии 61-АЖ N 850533).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 02.09.2009 N 318-р на ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" возложена обязанность по изъятию в установленном порядке земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции объекта.

ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.07.2009 N 4/2009 на выполнение работ по реконструкции объекта, права и обязанности по которому переданы компании по акту приема-передачи от 29.10.2010.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р реконструируемый объект с 01.05.2010 передан в доверительное управление компании (акт приема-передачи от 29.10.2010). В акте от 22.03.2012 N 05 о выборе земельных участков для реконструкции объекта значатся земельные участки истца. Постановлением администрации Каменского района 20.07.2012 N 691 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории и согласован акт об их выборе для реконструкции объекта, в последующем утвержденный распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.12.2012 N 941-р.

В письме от 22.07.2013 N 2139-ОП компания предложила Сысоеву В.В. предоставить сведения об урожайности на земельных участках, копию договора аренды, а также любые другие сведения, подтверждающие убытки в связи с изъятием земельных участков (вручено адресату 08.08.2013).

На основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 464-р об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции объекта Сысоев М.В. (продавец) и компания (покупатель) заключили соглашения от 10.02.2014 N РТУ-2014-61 и от 20.02.2014 N РТУ-2014-108 о выкупе земельных участков. Земельные участки переданы покупателю по актам приема-передачи, а продавцу по платежным поручениям от 27.02.2014 N 1383, от 17.03.2014 N 1797 перечислено 1 489 465 рублей. При определении выкупной цены земельных участков стороны руководствовались отчетом независимого оценщика от 23.08.2013 N О03-18/240. В выкупную стоимость земельных участков оценщиком не включены упущенная выгода и прочие убытки (не определялись в связи с отсутствием необходимых для расчетов сведений). В пункте 2.1.1. соглашения от 10.02.2014 N РТУ-2014-61 указано, что убытки, причиненные продавцу изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляла 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что работы на реконструируемом объекте начались до законного изъятия земельных участков, а в период с 25.04.2011 по 25.04.2014 компания использовала земельные участки без внесения платы, предприниматели обратились в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается изъятие земельного участка у его собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (пункт 1 статьи 279). В выкупную цену включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281).

Земельным кодексом Российской Федерации (в действовавшей до 01.03.2015 редакции; далее - Земельный кодекс) при принудительном отчуждении земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусматривалось предварительное и равноценное возмещение его стоимости. Выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством (статья 55). Убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62).

Под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При расчете суммы соответствующей компенсации в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд могут учитываться все подтвержденные неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. К ним, в частности, при наличии фактических оснований могут быть отнесены разница между затратами на выращивание сельскохозяйственной продукции и доходами от реализации такой продукции (в размере ее средней рыночной цены), доходы от планировавшейся сдачи земельного участка в аренду при условии подтверждения приготовления к заключению договора аренды; неполученные доходы в связи с невозможностью продолжить предпринимательскую деятельность (статьи 62 и 63 Земельного кодекс).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Положениями Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги"" именно на компанию возложены обязанности по проведению процедуры изъятия участков и выплаты убытков собственникам. Компания, как заказчик строительства, осуществляет подготовку соглашений с собственниками и заключает с оценщиком договор об оценке изымаемых участков и об оценке убытков, причиненных таким изъятием, следовательно, именно ответчик должен уведомлять собственника изымаемой земли о возможности предоставить сведения о таких убытках. Из содержания пункта 2 статьи 37 названного Закона следует, что выполнение ответчиком данной обязанности является неотъемлемой частью и основным этапом подготовки указанных соглашений с собственниками изымаемых участков, в связи с чем оспариваемая ответчиком позиция суда полностью основана на нормах права.

Требования Сысоева М.В. направлены на получение компенсации доходов, которые получил бы собственник земельного участка при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало препятствие в виде фактического изъятия земельного участка для государственных нужд. Вне зависимости от соблюдения государственным органом предусмотренного законом порядка изъятия земельных участков для государственных нужд такое фактическое изъятие из владения частного собственника являлось основанием для возмещения последнему убытков в полном объеме. В выкупную цену земельных участков подлежала включению упущенная выгода. Отсутствие в момент заключения соглашений от 10.02.2014 N РТУ-2014-61 и от 20.02.2014 N РТУ-2014-108 сведений об урожайности на земельных участках, копии договора аренды, а также любых других сведений, подтверждающих убытки в связи с изъятием земельных участков, не лишило Сысоева М.В. права на отыскание таких убытков в судебном порядке. Фактическое изъятие земельных участков имело место до надлежащего оформления такого изъятия и было связано с реконструкцией объекта. Реальная возможность получения доходов подтверждена договором от 19.08.2009 N 1 аренды земельных участков для выращивания зерновых и прочих сельскохозяйственных культур, заключенным ООО "Берлога" и Сысоевым В.В. В связи с ведением ответчиком строительных работ на земельных участках названный договор аренды был расторгнут, вследствие чего истцом не получены доходы, на которые он правомерно мог рассчитывать (арендная плата). Неполученные доходы рассчитаны на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" от 17.10.2014 N 4с/х с учетом всех необходимых условий (географического расположения земель, их качества, экономических показателей в соответствующие периоды).

Сумма неполученной истцом арендной платы с 25.04.2011 по 25.04.2014 составила 282 882 рубля. Расчет основан на материалах дела. Судами первой и апелляционной инстанций названным документам дана надлежащая правовая оценка.

На момент завершения процедуры изъятия собственником изъятых земельных участков являлся Сысоев М.В., к которому вместе с титулом собственника перешло и право на взыскание неполученных доходов от сдачи участков в аренду, основанного на положениях пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и не реализованного предыдущим собственником участков. Основания для вывода о явном злоупотреблении истцом своими правами у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А53-28761/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин