Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-9695/16 по делу N А32-41949/2015

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-41949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Красма" (ИНН 2328009463, ОГРН 1022303556362), ответчика - администрации муниципального образования Выселковское сельское поселение (ИНН 2328012307, ОГРН 1052315826133), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-419492015, установил следующее.

ООО "Красма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Выселковское сельское поселение (далее - администрация) о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и внесении новой записи.

Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды неполно исследовали материалы дела. Общество является собственником спорного имущества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.12.1999 между АОЗТ "Дружба" и обществом подписан договор купли-продажи, согласно которому продается свинотоварная ферма N 1 (СТФ), состоящая из 8 корпусов с подсобными строениями и оборудованием, расположенная в южной части ст. Выселки. Стоимость имущества установлена - 700 000 рублей.

24 декабря 1999 года сторонами подписан акт передачи свинотоварной фермы по указанному договору. Истец оплатил продавцу 700 тыс. рублей. 2 марта 2000 года стороны подписали акт сверки расчетов по договору купли-продажи от 24.12.1999, согласно которому покупатель полностью выплатил стоимость приобретаемого имущества.

12 августа 2003 года АОЗТ "Дружба" прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению суда.

ГУП "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по Выселковскому району выдал справку о регистрации за ООО "Красма" объекта недвижимости (СТФ) на основании договора купли-продажи от 24.12.1999.

Согласно выписке из ЕГРП 26.12.2008 спорные объекты на основании заявлений администрации приняты государственным регистратором на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

7 мая 2010 года в ЕГРП внесены записи о регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

29 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности на спорные объекты за обществом.

Ссылаясь на то, что запись о бесхозяйном объекте недвижимости, не имеющего собственника или собственник которого не известен, должна быть погашена, поскольку впоследствии право собственности было зарегистрировано за обществом, последнее обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В рамках дела N 2-1637/14, рассмотренного Выселковским районным судом Краснодарского края, а также дел N А32-47728/2011, А32-32624/2010 и А32-41337/2013 разрешались споры о праве на спорное имущество.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество и администрация участвовали в рассмотрении дел N 2-1637/14, А32-47728/2011 и А32-32624/2010, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по названным делам, не должны доказываться вновь.

В рамках дела N А32-32624/2010 обществу отказано в признании права собственности на спорное имущество.

По делу N А32-47728/2011 обществу отказано в признании отсутствующим права собственности администрации на спорное имущество.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1637/14 признано не возникшим у общества право на спорное имущество, признано право муниципальной собственности за администрацией на спорные объекты.

Таким образом, ввиду отсутствия у общества вещных прав на спорные объекты, истец не является лицом, имеющим право на предъявление заявленных требований.

Кроме того, предъявленные истцом требования, с учетом приведенных обстоятельств, не свидетельствуют о выборе истцом надлежащего способа защиты, поскольку их удовлетворение не может привести к восстановлению прав общества.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 16.01.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А32-419492015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красма" (ИНН 2328009463, ОГРН 1022303556362) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина