Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-9186/16 по делу N А32-11964/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

23 января 2017 г.

Дело N А32-11964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оган" (ИНН 2319025483, ОГРН 1022302836544), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-11964/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Оган" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.01.2007 N 4900004062 аренды земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302028:0058, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 22/2; признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка в пользу общества с указанием в судебном акте на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о погашении (аннулировании) аренды земельного участка; о взыскании с общества в пользу администрации 572 274 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.11.2012 по 01.02.2016.

Решением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, исковое заявление удовлетворено частично. Договор аренды от 17.01.2007 N 4900004062 признан недействительным (ничтожным). С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 572 274 рублей 87 копеек за период с 14.11.2012 по 01.02.2016. Судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды ввиду отсутствия у Комитета по управлению имуществом администрации города Сочи (далее - комитет) и администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, относящимся на момент совершения сделки к федеральной собственности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Установив факт использования обществом земельного участка в заявленный период, суды указали на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса).

О применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявил, поэтому требование об указании в резолютивной части судебного акта на погашение (аннулирование) в ЕГРП записи об аренде оставлено без удовлетворения. В признании отсутствующим обременения спорного земельного участка в виде права аренды в пользу общества суды отказали по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, просит отменить решение от 05.08.2016 и апелляционное постановление от 17.10.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам жалобы администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду, договор противоречил нормам действовавшего на момент его заключения законодательства, нарушал права и законные интересы Российской Федерации по распоряжению федеральной собственностью. Договор аренды от 17.01.2007 N 4900004062 недействителен (ничтожен) в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса. Требование о признании обременения (в виде арендной сделки) отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права муниципального образования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация в лице комитета по управлению имуществом администрации города Сочи (арендодатель) и ООО "Арсен" (арендатор) 17.01.2007 заключили договор N 4900004062 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 411 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302028:0058), расположенного по ул. Возрождения, 22/2 в Хостинском районе города Сочи, для обеспечения эксплуатации здания мини-рынка. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б, категория земель - "земли поселений". Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 09.01.2012 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2016 N 90-15006625 (л. д. 16, 50, 51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2016 ООО "Арсен" переименовано в ООО "Оган" в связи с изменением наименования, внесенным в устав общества (л. д. 26 - 38).

Рассматриваемый земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи с 21.07.2010, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права N 23-23-19/017/2010-124.

Постановлением администрации от 14.11.2012 N 2424 обществу предоставлен земельный участок площадью 411 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302028:0058, по ул. Возрождения, 22/2 в Хостинском районе города Сочи для обеспечения эксплуатации здания мини-рынка (л. д. 13). В то же время новый договор аренды с обществом не заключен.

Считая договор аренды 17.01.2007 N 4900004062 недействительным (ничтожным), администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 608 Гражданского кодекса закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств указано следующее. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд обязан определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При разрешении спора суды установили, что земельный участок в период заключения договора аренды от 17.01.2007 N 4900004062 входил в состав особо охраняемой природной территории, поэтому сделали вывод о недействительности (ничтожности) данного договора (заключенного комитетом как арендодателем в отношении федерального имущества в отсутствие законных полномочий).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302028:0058 площадью 411 кв. м в заявленный период являлся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи", действовавшим в спорный период. Поскольку доказательства внесения платы за пользование земельным участком в искомый период общество не представило, требование администрации о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование объектом аренды признано обоснованным и удовлетворено на основании положений главы 60 Гражданского кодекса и статей 1, 65 Земельного кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования администрации о признании обременения (аренды в пользу общества) отсутствующим, суды учли положения статей 1, 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суды установили и материалами дела подтверждено, что на исследуемом земельном участке находится объект недвижимости - здание мини-рынка площадью 382,8 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности (выписка из ЕГРП от 16.02.2016 N 90-15007028), о чем также свидетельствует акт осмотра от 09.02.2016 и фотоматериалы, поэтому правомерно заключили, что в данной части истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права (л. д. 14, 15).

Довод кассационной жалобы администрации о наличии оснований для удовлетворения требования о признании обременения (в виде аренды) отсутствующим арбитражный суд округа отклоняет как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса о способах защиты нарушенных прав.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 05.08.2016 и апелляционного постановления от 17.10.2016 по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А32-11964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова