Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10111/16 по делу N А53-9977/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, об отмене решения третейского суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А53-9977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при ведении помощником судьи Зазуля Т.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, и участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"" (ИНН 7707289100, ОГРН 1027700003055) - Седова Д.Л. (доверенность от 09.01.2017) и Смирнова А.В. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Группа АСТ-89г" (ИНН 7704212029, ОГРН 1027739074329), общества с ограниченной ответственностью "ПРАГА-АСТ" (ИНН 7704034249, ОГРН 1027700054612), общества с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН 2000" (ИНН 7714183200, ОГРН 1027739285452), общества с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ" (ИНН 7712040140, ОГРН 1027700390189) и индивидуального предпринимателя Самылова Антона Михайловича (ИНН 615509582138, ОГРНИП 315617400005172), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа АСТ-89г" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-9977/2016 (судья Меленчук И.С.), установил следующее.

ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" (далее - третейский суд) от 08.04.2015 по делу N 15/03/06 (с учетом определения от 29.04.2015) о взыскании солидарно с ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"", ООО "ПРАГА-АСТ", ООО "РУСЛАЙН 2000", ООО "КБФ АСТ", Самылова А.М. в пользу ООО "Группа АСТ-89г" 22 410 тыс. рублей долга по лицензионному договору от 29.09.2006, 150 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены, решение третейского суда отменено. Суд пришел к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (незаключенность сторонами третейского соглашения, отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора, несоблюдение третейским судом процедуры извещения сторон об избрании арбитра и о рассмотрении спора).

В кассационной жалобе ООО "Группа АСТ-89г" просит отменить определение от 01.11.2016 и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд в заседании обозревал оригинал третейского соглашения, представленный ООО "Группа АСТ-89г" (определение от 31.05.2016). Генеральные директоры ООО "РУСЛАЙН 2000" и ООО "КБФ АСТ" подтвердили заключение спорного третейского соглашения. ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"" не опровергло факт заключения данного соглашения, его представитель участвовал в разрешении спора третейским судом. Согласно третейскому соглашению решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, следовательно, в силу действующего законодательства производство по делу подлежало прекращению. Заявитель пропустил срок на подачу заявления.

В отзыве на жалобу ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"" просит оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"", поддержавших доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 29.09.2006 ООО "Группа АСТ- 89г" (лицензиар) и ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"" (лицензиат) заключили лицензионный договор на товарный знак, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на пользование товарным знаком.

Исполнение обязательств ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"" обеспечено поручительством ООО "ПРАГА-АСТ", ООО "РУСЛАЙН 2000", ООО "КБФ АСТ" и Самылова А.М. на основании договоров от 31.12.2014.

Поскольку ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"" не уплатило вознаграждение, ООО "Группа АСТ- 89г", основываясь на третейском соглашении от 02.03.2015, обратилось в третейский суд.

Решением третейского суда от 08.04.2015 по делу N 15/03/06 (с учетом определения от 29.04.2015) с ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"", ООО "ПРАГА-АСТ", ООО "РУСЛАЙН 2000", ООО "КБФ АСТ", Самылова А.М. солидарно в пользу ООО "Группа АСТ-89г" взыскано 22 410 тыс. рублей долга по лицензионному договору и 150 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора.

ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"", ссылаясь на нарушение названным решением третейского суда основополагающих принципов российского права (часть 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратилось в суд с заявлением об его отмене. Заявитель указал, что не был извещен о третейском разбирательстве и избрании (назначении) третейских судей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейский судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1 статьи 7 Закона о третейский судах).

Оценив представленные копии третейского соглашения, копии материалов третейского дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. Суд указал на незаключенность сторонами третейского соглашения, отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора, несоблюдение третейским судом процедуры извещения сторон об избрании арбитра и о рассмотрении спора.

Поскольку стороны не представили подлинника третейского соглашения, суд на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, пришел к выводу о том, что факт заключения третейского соглашения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обозревал подлинник третейского соглашения, о чем указано в определении от 31.05.2016, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Из материалов дела видно, что суд в целях проверки доводов ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"" о фальсификации доказательства и проверки подлинности подписи директора в третейском соглашении предложил ООО "Группа АСТ-89г" представить подлинный экземпляр третейского соглашения. Поскольку представитель ООО "Группа АСТ-89г" в судебном заседании пояснил, что третейское соглашение у него отсутствует, ООО "Группа АСТ-89г" несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения предложенных судом процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, а при ее несоблюдении является незаключенным. Таким образом, в отсутствие подлинника или надлежаще заверенной копии третейского соглашения суд пришел к правомерному выводу о том, что факт заключения третейского соглашения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на окончательность решения третейского суда несостоятельна ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Суд установил нарушение третейским судом правил уведомления стороны третейского разбирательства, что привело к принятию решения с нарушением принципа равноправия участников процесса. Извещения о рассмотрении третейским судом третейского дела и копию решения от имени ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"" получила Жигунова Н.А., которая присутствовала в судебном заседании третейского суда. С учетом заявления ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"" об отсутствии у данного лица полномочий действовать его имени суд, оценив копию соответствующей доверенности, признал ее ненадлежащим доказательством по делу, приняв во внимание отсутствие ее подлинника и тот факт, что данные Жигуновой Н.А. вписаны в доверенность.

Поскольку доказательства получения уполномоченным представителем ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"" копии решения третейского суда ранее 18.01.2016 в материалах дела отсутствуют, довод ООО "Группа АСТ- 89г" о пропуске срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"" и отменил решение третейского суда.

Основания для отмены определения от 01.11.2016 по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-9977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко