Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2017 г. N Ф08-10470/16 по делу N А32-27645/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

30 января 2017 г.

Дело N А32-27645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1052308033700) - Лазученко С.Г. (доверенность от 13.10.2016 N 75-23551/16-01.14), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Туапсе" (ИНН 2365023346, ОГРН 1142365001096), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-27645/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Туапсе" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 28.05.2015 N 1792.

Решением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тысячи рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2015 по 28.05.2015 на основании поступившего обращения физических лиц о фактах нарушения прав потребителей в части ненадлежащего предоставления (прекращения предоставления) исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах, находящихся по адресам: Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Новостройка 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, пер. Северный 5, а также о нарушении порядка начисления платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению в данных многоквартирных домах, инспекцией проведена проверка в отношении общества.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2015 N 2951 и вынесено предписание от 28.05.2015 N 1792, согласно которому обществу необходимо в срок до 07.08.2015 устранить выявленные нарушения, выполнить перерасчет начисления платы за апрель 2015 года в соответствии с действующим законодательством, исходя из продолжительности фактического предоставления данной коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении данного спора судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает, в том числе, заявления (ходатайства) и опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В кассационной жалобе инспекцией заявлены доводы о том, что судебными инстанциями в нарушение статей 49 и 150 Кодекса не рассмотрено ходатайство общества об отказе от заявленных требований.

Проверяя доводы кассационной жалобы инспекции суд кассационной инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

В материалах дела имеется ходатайство общества об отказе от заявленных требований, направленное в суд первой инстанции 27.06.2016 в электронном виде.

Вместе с тем суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел. В протоколе судебного заседания соответствующие записи о факте подачи обществом данного ходатайства и результатах его рассмотрения не сделаны. Мотивировочная и резолютивная части итогового судебного акта суда первой инстанции каких-либо сведений о данном ходатайстве и правовых последствиях его подачи не содержат.

Указанное ходатайство подписано представителем общества Н.Т. Перепелицыной.

Однако на бумажном носителе оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности указанного представителя к материалам дела не приобщены (статья 75 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ранее указанным представителем общества в рамках настоящего дела в электронном виде подавалось ходатайство от 05.05.2016 о возобновлении производства по делу. В приложении к данному ходатайству указана доверенность Н.Т. Перепелицыной. Из содержания указанной доверенности от 01.03.2016 N 8 сроком действия до 31.12.2016 следует, что данное лицо уполномочено, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Однако суд первой инстанции копию доверенности представителя общества, направленную в электронном виде, к материалам дела на бумажном носителе не приобщил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции указал, что из текста ходатайства не усматривается, что общество, заявляя его, было знакомо с последствиями прекращения производства по делу. Ссылки на это в ходатайстве, равно как и ссылок на нормы Кодекса, регламентирующие прекращение производства по делу, не имеется. Заявленное в письменном виде ходатайство обществом устно не поддержано.

Вместе с тем указанные выводы, требования к форме ходатайства и его устному подтверждению суд апелляционной инстанции ссылками на нормы права не обосновал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя (истца).

Однако в данном случае судом апелляционной инстанции не учтено, что в поданном обществом ходатайстве содержится не только отказ от заявленных требований, но и требование о возврате уплаченной государственной пошлины. Указанные обстоятельства могут затрагивать права инспекции (ответчика).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу заявленных требований произведено взыскание с инспекции государственной пошлины в размере 3 000 рублей, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем в ходатайстве об отказе от требований общество требовало произвести возврат государственной пошлины. Требование о возложении судебных расходов на инспекцию в ходатайстве не содержалось.

По правилам статьи 49 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению ходатайств об отказе от заявленных требований.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств подачи спорного ходатайства, волеизъявления сторон и разрешения судом вопроса о возможности либо невозможности принятия отказа от иска.

Так как судебные акты по делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести судебный акт с учетом требований Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А32-27645/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных