Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10096/16 по делу N А32-217/2016

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А32-217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - Масловой Марины Валерьевны (паспорт), от заявителя индивидуального предпринимателя Михайлушкиной Ольги Викторовны - Пономарева К.А. (доверенность от 09.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Масловой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-217/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Михайлушкина О.В. и Маслова М.В. (действующая от имени и в интересах несовершеннолетней (малолетней) Тютюник У.В.) обратились в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) об отмене решения от 21.10.2015 о прекращении производства по делу N 128/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО г. Краснодар (далее - администрация), МКУ МО г. Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - учреждение).

Решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды сделали вывод о том, что решение управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей, в действиях администрации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе Маслова М.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 19.07.2016 и постановление апелляционного суда от 05.10.2016, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применены нормы права. Заявитель указывает, что суды не рассмотрели ходатайство об истребовании оригинала резолютивной части решения управления. По мнению подателя жалобы, управление нарушило часть 7 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в том, что председательствующий воздержался от голосования при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель указывает, что суды не учли преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2013 по делу N А32-10645/2012. Заявитель указывает, что суды в качестве преюдициального решения применили постановление апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 по делу N А32-9050/2013. Однако по указанному делу заявители Михайлушкина О.В. и Маслова М.В. не принимали участие. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у заявителей заинтересованности в оспаривании решения управления.

В судебном заседании Маслова М.В. поддержала доводы жалобы, представитель Михайлушкиной О.В. просила кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В управление обратились ИП Михайлушкина О.В., ОАО "Дом моделей Лик" и Тютюнник У.В. (собственники нежилых помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279) с коллективной жалобой на действия администрации, выразившиеся в издании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 23.08.2012 N 7980 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар" и приложений NN 1,2, вынесенных в соответствии с решением Городской Думы Краснодара от 25.05.2006 N 10 пункт 10 "О порядке установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования город Краснодар", которое нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев данную жалобу, управление вынесло решение от 21.10.2015 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании постановления от 23.08.2012 N 7080.

Не согласившись с решением управления, Михайлушкина О.В. и Маслова М.В. обратились с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

Пунктом 1 постановления администрации от 23.08.2012 N 7980 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар" утверждены тарифы на услуги, оказываемые учреждением, согласно приложению N1: услуги по эксплуатации помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279. Стоимость за 1 кв. м площади: арендаторы и иные пользователи помещений 71 рубль 60 копеек (без НДС), собственники помещений 63 рубля 60 копеек (без НДС).

Суды установили, что согласно сведениям, представленным администрацией МО город Краснодар, тарифы на услуги по эксплуатации здания по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, утверждены по результатам рассмотрения материалов по экономическому обоснованию тарифов на услуги Управления цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар. Ответственность за достоверность представленных экономических расчетов, бухгалтерских и прочих документов по экономическому обоснованию тарифов несет руководитель учреждения.

Согласно Решению Городской Думы Краснодара от 25.05.2006 N 10 пункта 10 "О порядке установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования город Краснодар" настоящий порядок определяет правовые, экономические и организационные основы разработки и утверждение тарифов (цен) на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального образования город Краснодар.

Порядком предусмотрено экономическое обоснование тарифа на услуги муниципальных предприятий и учреждений. Согласно пункту 3.7 Порядка при рассмотрении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений могут учитываться заключения независимой экспертизы по проверке обоснованности расчета тарифа.

В соответствии с пунктом 17 раздела 2 устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.11.2011 N 8602 "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар", учреждение вправе в качестве неосновной деятельности, при условии ее соответствия целям, предусмотренным настоящим уставом, осуществлять следующие виды приносящей доход деятельности: услуги по предоставлению автостоянки, услуги по эксплуатации зданий, помещений.

Согласно заключению Управления цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар по экономическому обоснованию тарифов на эксплуатационные услуги в административном зданий (ул. Северная, д. 279) и услуги по эксплуатации автостоянки, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" общая площадь помещений числящихся на балансе учреждения по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 279, составляет 9031 кв. м, в том числе основная 6109 кв. м и вспомогательная 2922 кв. м. Кроме того, в административном здании расположены собственники помещений, которым учреждение предоставляет эксплуатационные услуги на площади 2285,9 кв. м.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что утвержденные тарифы на оплату эксплуатационных услуг разделены по категориям плательщиков, доля собственников нежилых помещений в общей доле имущества наименьшая. Для собственников нежилых помещений установлен пониженный тариф для оплаты. Установление спорных тарифов не нарушает Закон о защите конкуренции.

Управление в оспариваемом решении указало, что согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А32-9050/2013 по иску учреждения к ОАО "Дом моделей Лик" (один из заявителей коллективной жалобы) о взыскании задолженности, судом исследован вопрос правомерности применения оспариваемых тарифов, установлено, что формирование тарифов осуществлялось методом установления фиксированных тарифов, исходя из плановой себестоимости услуг. Затраты включаемые в себестоимость платных услуг, определялись в соответствии с действующим порядком ведения бухгалтерского учета Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2014 по делу N А32-9050/2013 решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2014 оставлено в силе.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что решение управления от 21.10.2015, которым не установлено в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, является законным и обоснованным, заявления индивидуального предпринимателя Михайлушкиной О.В. и Масловой М.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что управление нарушило часть 7 статьи 40 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в том, что председательствующий воздержался от голосования при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, подлежат отклонению, поскольку опровергается имеющимся в деле полным текстом решения управления от 21.10.2015, который подписан председателем комиссии Оберемок В.В., представленная копия резолютивной части решения управления не заверена и противоречит полному тексту решения управления.

Доводы подателя жалобы о том, что суды посчитали преюдициальными обстоятельства, установленные судом по делу N А32-9050/2013 в нарушение статьи 69 Кодекса, поскольку заявители не являлись участниками дела N А32-9050/2013, подлежат отклонению, поскольку в тексте обжалуемых судебных актов отсутствует указанный вывод.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на оспаривание нормативного правового акта администрации об установлении тарифов, которое не является предметом рассмотрения по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А32-217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко