Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-10061/16 по делу N А32-43051/2015

г. Краснодар

20 января 2017 г.

Дело N А32-43051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" (ИНН 2303028961, ОГРН 1082303001043) - Мелентьева В.В. (доверенность от 18.09.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) - Игнатова Д.А. (доверенность от 16.11.2015), Реуновой О.А. (доверенность от 16.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А32-43051/2015 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Крайжилкомресурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.07.2015 N 12 в части начисления 1 208 066 рублей налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2011 - 2013 годы, 272 924 рублей пеней и 78 825 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 3476 по состоянию на 03.11.2015 в части уплаты указанных налога на имущество, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 (судья Хахалева Н.В.) обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебный акт мотивирован тем, что общество фактически в спорный период эксплуатировало спорный объект недвижимости, использовало в деятельности, направленной на извлечение прибыли, в связи с этим обязано платить налог на имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 решение суда от 17.03.2016 отменено, требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что инвестиции в строительство нежилого помещения и земельный участок не являются объектом обложения налогом на имущество; право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за другим лицом; Кодекс не возлагает на арендатора бремя несения налоговой нагрузки в виде налога на имущество за арендуемый объект.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что основанием для взимания налога на имущество является включение имущества в качестве объекта основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. В рамках налоговых правоотношений в части взимания налога на имущество юридически значимым фактом является соответствие имущества признакам объекта основных средств и фактическое использование обществом спорного объекта в предпринимательской деятельности. Ссылается на пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. Представленный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. Ситникова И.Н. не представляла декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 20.04.2015 N 7 и приняла решение от 08.07.2015 N 12 о начислении в том числе 1 208 066 рублей налога на имущество за 2011 - 2013 годы, 272 924 рублей пеней и 78 825 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.10.2015 N 21-12-782 решение инспекции от 08.07.2015 N 12 отменено в не обжалуемой по кассационной жалобе части, в части начисления спорного налога, пеней и штрафа оставлено без изменений.

Во исполнение названного решения инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 3476 по состоянию на 03.11.2015.

Общество обжаловало решение и требование налогового органа в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное в доверительное управление), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 01.06.2009 общество (инвестор) и Ситникова И.Н. (заказчик-застройщик) заключили договор об инвестировании строительства магазина смешанных товаров по адресу: Краснодарский кр., г. Белореченск, ул. Толстого, д. 43Д (с учетом дополнительных соглашений
от 25.04.2010 N 1, 16.09.2014 N 2, 29.09.2014). По условиям соглашения заказчик-застройщик обязуется выполнить действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, его результатом является строительство магазина смешанных товаров на находящемся в собственности застройщика земельном участке. Инвестор, в свою очередь, обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства для реализации проекта. Ориентировочный размер инвестиций составляет

19 500 тыс. рублей. По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору долю в праве собственности на результат инвестиционной деятельности. Указанное имущество с 2011 года отражалось обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик в 2011 - 2013 годах на счете 90.01 отражал выручку, поступающая от розничной торговли товарами через магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Толстого, д. 43Д (объект инвестиций). Кроме того, в проверяемом периоде за обществом зарегистрированы два кассовых аппарата ЭЛВЕС-МИКРО-К (регистрационные номера N 3912473 с 02.10.2008 и N 11706180 с 01.06.2010), используемые в указанном магазине, являющемся результатом инвестиционного соглашения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 500-О-О, 14.12.2004 N 451-О, пункт 4, 8 Положения по бухгалтерскому учету, статью 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из следующего. Если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество. Счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Сумма, отраженная налогоплательщиком на счете 08 (магазин), составила 19 472 356 рублей.

В связи с фактическим использованием в предпринимательских целях результата инвестиционной деятельности с 2011 года, отражением его в учете общества на своем балансе по счету 08 суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате налога на имущество, признав спорный объект признакам объекта основных средств, формировании первоначальной стоимости основного средства на начало 2011 года, завершения его строительства соинвестором (заказчик-застройщик) (стоимости произведенных обществом инвестиций на строительство).

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что из текста пункта 8 ПБУ 6/01 следует, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, таковая сформирована, исходя и актов приема-передачи имущества, ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности (от 08.07.2014), в 2014 году.

В соответствии с Инструкцией для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, в том числе объекты капитального строительства, предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Положение по бухгалтерскому учету не применяется в отношении капитальных вложений (пункт 3), поэтому затраты, учтенные на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы", не являются объектом налогообложения налогом на имущество.

Пунктом 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций) к законченному строительству отнесены принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке. В учете застройщика затраты по данным объектам в размере их инвентарной стоимости, а также другие расходы списываются со счета "Капитальные вложения" на счета учета приходуемого имущества или источников их финансирования.

Законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является "Акт приемки-передачи основных средств" (пункт 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т. е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, определяет, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, критериями для принятия организацией созданного путем строительства объекта недвижимости на учет в качестве объекта основных средств являются следующие обстоятельства:

- объект существует физически, то есть строительство его завершено, он сдан в эксплуатацию в установленном порядке;

- объект передан организации по акту приема-передачи, вследствие чего у организации возникло право владения и пользования этим имуществом, которое может быть подтверждено документально (соответствующим договором о приобретении строящегося объекта, актом приема-передачи);

- объект отвечает в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию перехода права собственности на объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. До этого момента обязанность по уплате налога на имущество лежит на продавце.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.12.2010 N 186н внесены изменения, согласно которым к бухгалтерскому учету с 01.01.2011 в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

Законодательством о бухгалтерском учете не оговаривается связь постановки на учет основного средства с оформлением соответствующего разрешительного документа, поскольку не исключена ситуация, когда выполнение объектом всех условий его постановки на учет по пункту 4 ПБУ 6/01 не синхронизировано с полученным (получаемым) разрешением на ввод его в эксплуатацию, так как требования бухгалтерского учета не находятся в непосредственной взаимосвязи с требованиями градостроительного законодательства.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Ссылаясь на нормы права и указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с договором об инвестировании строительство спорного магазина осуществлялось заказчиком-застройщиком Ситниковой И.Н.; общество не являлось собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство, а также лицом, осуществляющим строительство магазина; не получало в установленном порядке разрешение на строительство указанного магазина.

Согласно пунктам 4.3.4 и 4.3.6 договора об инвестировании строительства общество после завершения строительства должно получить в собственность долю в праве общей долевой собственности на объект строительства и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Ситниковой И.Н. 08.07.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости N Ru 23504101-28.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22.09.2014 за ней зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1378,3 кв. м (2 этажа), расположенное по адресу: Краснодарский кр., Белореченский р-н, г. Белореченск, ул. Толстого, д. 43Д (кадастровый номер: 23:39:1101186:61), т. е. на весь объект недвижимости.

Судебная коллегия не усмотрела умышленных действий общества по неполучению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также непринятию надлежащих мер к государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости, отметив, что указанные документы получены иным лицом - собственником объекта недвижимости Ситниковой И.Н. Налогоплательщик выступал инвестором строительства, инвестиции в строительство объекта недвижимости сами по себе не являются объектом налогообложения по налогу на имущество.

Как отметил суд апелляционной инстанции, инспекция в ходе проверки не оценивала стоимость земельного участка в целях исключения ее из размера произведенных инвестиций. Земельный участок не является объектом налогообложения по налогу на имущество. Опрос Ситниковой И.Н. не проводился. Не выяснялось, на основании каких гражданско-правовых отношений налогоплательщик пользовался объектом недвижимости, требования о предоставлении соответствующей информации не направлялись. Фактические обстоятельства использования объекта недвижимости не выяснялись, в частности, не осматривался объект недвижимости, не устанавливались размеры фактического использования объекта недвижимости. Не запрашивались ресурсоснабжающие организации в целях установления обстоятельств заключения договоров энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

При этом судебная коллегия не сослалась на нормы права, в силу которых указанные обстоятельства могут иметь правовое значение при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, наличие которых сам налогоплательщик не отрицает (фактическое использование результата инвестиционной деятельности (магазина смешанных товаров) начиная с 2011 года (получение денежных средств в значительных размерах (2011 - 5 580 095 рублей, 2012 - 6 291 643 рубля 99 копеек, 2013 год - 2 677 рублей 19 копеек - отражено по ККТ с заводским номером 292807, по ККТ с заводским номером 503382 - 19 441 790 рублей 70 копеек (2011 год), 14 934 540 рублей 48 копеек (2012 год), 5 649 898 рублей 48 копеек (2013 год)) (приложение N 5 к делу). Всего за 2011 год только путем фиксации фактов поступления денежных средств в кассы магазина зафиксировано получение обществом в 2011 году 21 021 885 рублей 70 копеек. При этом контрольно-кассовая техника фиксировала поступление денежных средств в спорном магазине с 01.01.2011, до указанного срока ККТ прошла надлежащую регистрацию в налоговом органе.

Достоверность указанных доказательств общество не опровергает, самостоятельно представило их инспекции в ходе проверки. Доводы о несоответствии установленных судом первой инстанции обстоятельствах получения выручки в 2011 году при использовании спорного объекта инвестиционной деятельности налогоплательщик также не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также не указал, по каким мотивам признал не соответствующими закону и не применимыми к установленным обстоятельствам дела ссылки суда первой инстанции на факты самостоятельного отражения налогоплательщиком у себя на балансе, в бухгалтерском учете (счет 08) всех денежных средств, переданных в качестве инвестиционных, до 2011 года, и формировании тем самым налогоплательщиком первоначальной стоимости объекта основных средств, готового к эксплуатации, что следует из факта регистрации ККТ и получения выручки, к 2011 году. При этом инвестиционные средства, как следует из инвестиционного договора, направлялись на изготовление проектной документации, выполнение разрешительных процедур и согласований, подготовку строительной площадки, работы подрядчиков, материалы и оборудование, строительно-монтажные работы, выполнение строительного контроля, общестроительные работы, отделочные работы, устройство коммуникаций и сетей, подъездных путей и благоустройство территории. Стоимость земельного участка инвесторами не оценивалась.

Полученная обществом выручка от деятельности, осуществляемой в спорном магазине смешанных товаров, отражалась на балансовых счетах налогоплательщика на счетах 50 "Касса", предназначенном для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации (в том числе и в 2011 году), 90.01 "Продажи. Выручка", предназначенного для обобщения информации о доходах и расходах налогоплательщика, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. На последнем счете отражаются, в частности, в организациях, осуществляющих розничную торговлю и ведущих учет товаров по продажным ценам, продажная стоимость проданных товаров, - поступления активов, признаваемые выручкой субъекта предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия также не учла, что все инвестиционные денежные средства, переданные обществом по соглашению о соинвестировании, учтены им в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (что не оспаривалось участвующими в деле лицами в том числе и в кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции истребовал у общества договор аренды части объекта недвижимости от 01.04.2011 N 03, заключенный между обществом и Ситниковой И.Н., указав, что уплата арендных платежей производилась наличными денежными средствами.

Инспекция, как указала судебная коллегия, не представила доказательства того, что по кассе должника указанные операции не нашли отражения. Каким образом при этом налоговый орган мог опровергнуть неизвестные ему вплоть до представления документов в ходе апелляционного производства по арбитражному делу доказательства, суд апелляционной инстанции не указал.

Не исследовала апелляционная инстанция и причины, по которым общество до апелляционного производства в арбитражном суде не заявляло о заключении между ним и Ситниковой И.Н. договора аренды части спорного объекта недвижимости, оплате арендных платежей наличным путем.

Более того, общество ходатайство о приобщении представленных им в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств (договор аренды) к материалам дела не заявляло, соответственно, не обосновывало причины невозможности их представления инспекции в ходе налоговой проверки и суду первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции").

Однако доводы инспекции о нарушении требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, и отсутствии у общества объективных причин их непредставления при наличии сведений о факте заключения договоров аренды части объекта недвижимости, отсутствии доводов о невозможности представить истребованные судебной коллегией доказательств в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства в суде первой инстанции, должной правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Правильно ссылаясь на отсутствие норм права, обязывающих арендатора уплачивать налог на имущество арендодателя, судебная коллегия не указала, по каким мотивам она признала правомерным отнесение обществом израсходованных при строительстве спорного объекта налогообложения денежных средств, направленных на выполнение подготовительных, проектных, общестроительных, монтажных и др. работ, а также покупку материалов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, отражение самого объекта строительства на балансе налогоплательщика (счет 08) как вложения во внеоборотные активы, предназначенного для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств самого налогоплательщика, а не сторонних лиц. При этом на этом счете учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Апелляционная инстанция также не опровергла возражения инспекции в части заключения договора аренды части объекта недвижимости по мотиву отсутствия факта его государственной регистрации, а также отсутствия у Ситниковой И.Н. зарегистрированного права собственности на магазин (возникло лишь в 2014 году), несообщение при этом физическим лицом сведений о получении дохода (арендные платежи) (наличные денежные средства) и неуплату в связи с этим налога на доходы физических лиц. Не учел суд апелляционной инстанции и факт отнесения обществом инвестиционных средств на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, участие их в формировании финансового результата налогоплательщика.

Вменяя инспекции непредставление опровергающий информацию, отраженную в новых, ранее не известных ей доказательствах, суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами незаключения договора аренды части магазина налоговый орган при отсутствии у арендодателя зарегистрированного права собственности на спорный магазин, несообщении и неуплате налога с полученных дохода его получателем мог располагать.

Отсутствуют в постановлении судебной коллегии и мотивы отклонения доводов инспекции об отсутствии арендных отношений в период с 01.01.2011 по 01.05.2012, тогда как представленный обществом договоры аренды заключены, исходя из указанных в них дат, начиная с 01.05.2012.

Судебная коллегия также не дала правовую оценку условиям инвестиционного соглашения, исходя из которых общество как соинвестор приобретает право на долю спорного магазина. В связи с чем при произведенных обществом затратах около

20 млн рублей на строительство спорного магазина общество до настоящего времени не оспорило право собственности Ситниковой И.Н. на весь объект недвижимости, апелляционная инстанция не установила.

При этом апелляционная инстанция факт регистрации за Ситниковой И.Н. в 2014 году права собственности на весь объект недвижимостью расценила как доказательство отсутствия у общества возможности влиять на своевременную регистрацию право собственности на магазин, перечисленные на строительство которого налогоплательщиком инвестиционные средства освоены до 2011 года, а также как обстоятельство, не зависящее от волеизъявления общества.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела основаны на исследовании доказательств, как имеющих противоречия и расхождения с доказательствами, отраженными самим налогоплательщиком в бухгалтерском учете, добытых с нарушением норм процессуального права, так и оцененных с нарушением правил их оценки.

Поскольку выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах основаны на правильном применении норм права, а выводы апелляционной инстанции на неправильном применении к ним норм права, обжалуемое постановление судебной коллегии подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А32-43051/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-43051/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо