Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-351/17 по делу N А15-1434/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А15-1434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ИНН 0560032862, ОГРН 1060560004108), ответчиков: Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН 0562043933, ОГРН 1020502629840), Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-1434/2016, установил следующее.

ООО "Стройпроектсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее - министерство образования) и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (далее - минфин республики) и Правительства Республики Дагестан (далее - правительство республики) о взыскании 12 184 461 рубля, в том числе 10 875 207 рублей основного долга и 1 309 254 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, с министерства образования, а в случае отсутствия у него достаточных средств с Республики Дагестан в лице минфина республики за счет казны Республики Дагестан, в пользу общества взысканы 10 875 207 рублей основного долга и 1 309 254 рубля неустойки.

Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работы и сдал их результат министерству образования; работы приняты заказчиком и частично оплачены. Остаток задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов. Поскольку министерство образования является государственным органом исполнительной власти Республики Дагестан, собственником имущества и учредителем которого является Республика Дагестан, спорная сумма, в случае отсутствия достаточных средств у основного должника подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице минфина Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

В кассационной жалобе минфин республики просит отменить решение от 21.06.2016 и постановление от 24.10.2016 и отказать в иске к Республике Дагестан в лице минфина республики за счет казны Республики Дагестан. Заявитель указывает, что суды необоснованно взыскали задолженность с субсидиарного должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у основного должника. Бюджетные денежные средства в полном объеме были доведены до министерства образования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2013 N 0303200035013000169) министерство образования (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.12.2013 N 0303200035013000169, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в ГКОУ "Общеобразовательная средняя школа-интернат N 2" в г. Дербент в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Республики Дагестан на 2013 год. Срок выполнения работ - в течении 30 календарных дней с даты заключения контракта, цена контракта - 21 601 207 рублей.

Подрядчик выполнил работы на сумму 21 601 207 рублей, что подтверждается актом выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 15.12.2014 N 1. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

По платежным поручениям от 28.10.2014 N 547 и от 31.12.2014 N 932 министерство образования оплатило выполненные и принятые работы в размере 10 276 тыс. рублей.

Остаток задолженности составляет 10 875 207 рублей, что сторонами подтверждено в акте сверки взаимных расчетов за период с 13.01.2014 по 30.06.2015.

В письмах от 21.10.2015 N 11-10/15, от 22.12.2015 N 14-12/15 и от 03.03.2016 N 17-03/16 истец просил ответчика оплатить задолженность по государственному контракту.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 740, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в заявленном размере и об отсутствии доказательств по оплате ответчиком работ в полном объеме. Поскольку министерство образования не представило доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате работ в полном объеме, суды удовлетворили требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Решение и постановление в названной части не обжалуется, поэтому судебные акты в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе минфин республики оспаривает судебные акты в части привлечения Республики Дагестан в лице минфина республики к субсидиарной ответственности.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу с пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Установив, что учредителем и собственником министерства образования является Республика Дагестан, суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника (министерства образования) взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Республики Дагестан в лице минфина республики за счет казны Республики Дагестан.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названный вывод судебных инстанций является неправомерным, поскольку факт отсутствия или недостаточности непосредственно у министерства образования необходимых для погашения долга перед истцом денежных средств, не устанавливался при рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении министерства образования при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Республики Дагестан наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А15-1434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова