Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-3339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А15-1434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 по делу N А15-1434/2016 по иску ООО "Стройпроектсервис" (ОГРН 1060560004108) к Министерству образования и науки Республики Дагестан (ОГРН 1020502629840) и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и Правительства РД о взыскании 12 184 461 рубля (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроектсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и Правительства РД о взыскании 12 184 461 рубля, в том числе 10 875 207 рублей основного долга и 1 309 254 рублей процентов.

Решением от 21.06.2016 суд взыскал с Министерства образования и науки Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" 10 875 207 рублей основного долга и 1 309 254 рубля неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Минфин РД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное взыскание спорной суммы с Минфина РД в связи с тем, что денежные средства были доведены до Минобразования РД в полном объеме.

Министерство юстиции РД направило отзыв ан апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу Минфина РД.

ООО "Стройпроектсервис" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство юстиции РД и ООО "Стройпроектсервис" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0303200035013000169 от 12.12.2013) между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0303200035013000169 от 24.12.2013, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в ГКОУ "Общеобразовательная средняя школа-интернат N 2" в г.Дербент в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Республики Дагестан на 2013 год. Срок выполнения работ - в течении 30 календарных дней с даты заключения контракта, цена контракта - 21 601 207 рублей.

Выполнение истцом работ в сумме 21 601 207 рублей подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 15.12.2014 N 1.

Ответчиком перечислена истцу часть задолженности в размере 10 276 000 рублей, в том числе платежным поручением N 547 от 28.10.2014 - 5 000 000 рублей и платежным поручением N 932 от 31.12.2014 - 5 726 000 рублей.

Остаток задолженности составляет 10 875 207 рублей, что сторонами подтверждено в акте сверки взаимных расчетов за период с 13.01.2014 по 30.06.2015.

Письмами от 21.10.2015 N 11-10/15, от 22.12.2015 N 14-12/15 и от 03.03.2016 N 17-03/16 истец просил ответчика оплатить задолженность по государственному контракту.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны обеими сторонами, претензий и замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, не заявлены замечания и претензии по выполненным работам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки в сумме 1 309 254,9 рубля за период с 02.03.2015 по 05.04.2016, апелляционная коллегия, признает его верным.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно Указу Президента Республики Дагестан от 13.09.2013 N 257 "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Дагестан" Министерство образования и науки Республики Дагестан является исполнительным органом государственной власти Республики Дагестан. По положениям Закона Республики Дагестан от 30.12.2014 N 94-Р3 "О республиканском бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" Министерство образования и науки Республики Дагестан состоит в ведомственной структуре расходных обязательств бюджета Республики Дагестан, в связи с чем является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу положений статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) комитет является главным распорядителем бюджетных средств выделенных в пределах лимита его бюджетного финансирования, осуществляет от имени субъекта Российской Федерации права собственника, своими действиями может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, отвечать самостоятельно по своим обязательствам.

Являясь главным распорядителем и обладая бюджетными полномочиями, комитет отвечает самостоятельно от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктами 3, 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственность от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 БК РФ главным распорядителем средств бюджета субъекта, местного бюджета является орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право: распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям; определять задания по предоставлению государственных или муниципальных услуг для подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств с учетом нормативов финансовых затрат; утверждать сметы расходов и доходов подведомственных учреждений; составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями; осуществлять контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных средств.

В Положении о Министерстве образования и науки Республики Дагестан, утвержденном постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.07.2014 N 350, указаны полномочия министерства, которые соответствуют признакам главного распорядителя бюджетных средств Республики, перечисленных в статье 158 БК РФ. Согласно Положению о Министерстве образования и науки Республики Дагестан за ним закреплены функции распорядителя средств республиканского бюджета. Министерство образования и науки Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, управлению и контролю в сфере образования и науки в Республике Дагестан, а также по реализации переданных полномочий Российской Федерации в сфере образования и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Республики Дагестан.

Поскольку ответчик является государственным органом исполнительной власти Республики Дагестан, собственником имущества и учредителем которого является Республика Дагестан, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная сумма, в случае отсутствия достаточных средств у основного должника подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 по делу N А15-1434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков