Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-831/17 по делу N А63-5814/2016

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А63-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Безопасные линии" (ИНН 7707800300, ОГРН 1137746262587) - Борисова Г.А. (генеральный директор) и Борисовой Л.А. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 2607017369, ОГРН 1042600000915), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Финист" (ИНН 0901013904, ОГРН 1022600661896), публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-5814/2016 (судья Подфигурная И.В.), установил следующее.

ООО "Безопасные линии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Финист" 1 163 203 рублей 19 копеек ущерба, 138 649 рублей 11 копеек расходов за эвакуацию и сопровождение поврежденного автомобиля, а также о взыскании с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) 62 263 рублей 90 копеек страхового возмещения (уточненные требования).

Решением от 21.07.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из подтверждения размера ущерба, соблюдения истцом претензионного порядка.

Определением от 09.11.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Агромаркет" (далее - общество).

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просит отменить решение и отказать в иске. По мнению заявителя, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу является обязательным. Суд ошибочно посчитал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, а также сослался на признание ответчиком долга. ООО "Финист" в письме от 22.12.2014 N 100 признавало долг в сумме 1 200 тыс. рублей до рассмотрения дела N А63-5551/2015. В рамках дела N А63-5551/2015 проводилась оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертиза установила размер ущерба в существенно меньшем размере, чем заявляет истец в данном деле. При этом истец согласился с результатами указанного заключения. В рамках настоящего спора ответчик не признавал размер предъявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-12480/2015 в отношении ООО "Финист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамбатов А.А. Определением от 04.05.2016 требования общества к ООО "Финист" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

ООО "Безопасные линии" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, 21.10.2014 в 19 часов 30 минут в пос. Передовой Изобильненского района Ставропольского края произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля САЗ 3507 (государственный регистрационный номер О 476 ЕН 26) и автомобиля истца марки МАН ТГА 18.480 (государственный регистрационный номер Т 224 РР 77).

Виновным в ДТП был признан водитель ООО "Финист" - Сотников А.А.

Ответственность истца и ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник компании) по страховым полисам ССС N 0693538349 и ССС N 0654209185.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Безопасные линии" о наступившем страховом случае компания по платежному поручению от 24.11.2014 N 502 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 57 736 рублей 10 копеек.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного транспортному средству, превысил стоимость возмещенной страховой выплаты, истец в самостоятельном порядке определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем обращения к официальному дилеру поврежденного автомобиля - ООО "Иларавто".

При оценке ущерба установлено, что стоимость работ без учета скрытых повреждений составила 136 824 рубля, стоимость запасных частей, необходимых для замены на поврежденном автомобиле - 1 501 087 рублей 19 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства - 354 708 рублей.

В связи с отказом в добровольной выплате страхового возмещения и ущерба и на основании проведенной оценки ООО "Безопасные линии" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю истца подтверждаются материалами административного производства.

В обоснование размера убытков истец представил следующие документы: договор страхования (полис); предварительный заказ покупателя от 26.12.2014 N 13535 на сумму 1 501 087 рублей 19 копеек (официальный дилер ООО "Иларавто"); калькуляцию от 26.02.2015 N 880 на сумму 136 824 рубля; расходный кассовый ордер от 31.10.2014 N 4 на сумму 100 тыс. рублей; страховой акт от 21.11.2014; справку о ДТП от 21.10.2014; путевой лист грузового автомобиля МАН ТГА; гарантийное письмо ООО "Финист" от 22.12.2014 N 100 о признании долга; акт осмотра транспортного средства от 11.11.2014 N 10271098; договор-заявку от 28.10.2014 N 28.10.2014 на перевозку поврежденного автомобиля; доказательства расходования топлива при эвакуации автомобиля; акт приема-передачи материальных ценностей от 23.10.2014.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, подтверждающие размер ущерба, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, суд отметил, что в письме от 22.12.2014 N 100 ООО "Финист" фактически признало размер ущерба, предложив ООО "Безопасные линии" выплатить сумму ущерба согласно графику. На основании изложенного иск удовлетворен в полном объеме.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В рамках дела N А63-5551/2015 ООО "Безопасные линии" обратилось к ответчикам с аналогичными требованиями. Определением от 27.08.2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН ТГА 18.480 (государственный регистрационный номер Т 224 РР 77), которую поручил провести Аксененко Д.В. - эксперту судебно-экспертной лаборатории НП "Независимая экспертно-консультационная служба". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству на дату ДТП (21.10.2014), с учетом износа составила 443 217 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель ООО "Безопасные линии" признал выводы эксперта о размере восстановительного ремонта транспортного средства, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Финист" 443 217 рублей ущерба, а также 138 649 рублей расходов, понесенных истцом на эвакуацию и сопровождение поврежденного автомобиля.

Впоследствии по ходатайству компании исковые требования ООО "Безопасные линии" оставлены без рассмотрения определением суда от 08.12.2015 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Перед повторным предъявлением иска ООО "Безопасные линии" направило претензию от 16.12.2015.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3), и также с учетом износа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос), указано, что в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 22 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, законодательство и судебная практика предусматривают, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, в том числе подлежащие взысканию с причинителя вреда, следует определять с учетом износа комплектующих деталей.

Суд не исследовал вопрос о размере износа деталей и комплектующих.

Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на размер взыскания с компании, поскольку размер убытков в любом случае превышает взысканную с нее сумму.

Довод общества о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора отклоняется, поскольку, как указано выше, ООО "Безопасные линии" направило ответчику претензию в декабре 2015 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-5814/2016 в части удовлетворения иска ООО "Безопасные линии" к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" оставить без изменения, в остальной части решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк