Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-3/17 по делу N А32-17250/2016

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А32-17250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) - Ярковой В.А. (доверенность от 14.03.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Цехоцкой Н.С. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чудное Море" (ИНН 2301059019, ОГРН 1062301013829) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352037870, ОГРН 1052329075116), извещенных о времени месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудное Море" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-17250/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района) обратилась в арбитражный суд к ООО "Чудное Море" (далее - общество) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2013 N 3000005081.

Иск мотивирован существенным нарушением обществом условий договора аренды земельного участка от 26.02.2013 N 3000005081 (длительное неиспользование участка в соответствии с целевым назначением). Поэтому договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке на основании статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация поселения). Администрация поселения заявила в суде первой инстанции самостоятельные требования о расторжении договора аренды от 26.02.2013 N 3000005081 (т. 1, л. д. 145 - 147).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 требования администрации поселения удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 26.02.2013 N 3000005081. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска администрации района отказано.

Судебные инстанции установил, что на основании постановления администрации района от 03.12.2010 N 2455 земельный участок площадью 33 534 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:88 предоставлен обществу в аренду по договору от 03.12.2010 N 3000004452. Участок, расположенный по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, предоставлен обществу для строительства дельфинария-океанариума и общекурортного сквера с объектами коммерческого назначения. Между банком и обществом заключен договор ипотеки от 18.10.2011 N 1804/452/10750/4-1, предметом залога по которому явилось, в том числе, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:88 на срок с 03.12.2010 по 03.12.2015. На основании постановления администрации района от 21.03.2013 N 387 участок с кадастровым номером 23:30:0000000:88 был разделен на шесть земельных участков, в том числе, участок площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:387, который по договору от 26.02.2013 N 3000005081 передан обществу в аренду (на срок до 26.02.2023) для строительства дельфинария-океанариума и общекурортного сквера с объектами коммерческого назначения. По условиям договора на арендатора возложены обязанности по использованию участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, неиспользование которого в течение одного года является нарушением договорных условий и основанием для расторжения договора. В связи с неиспользованием земельного участка в адрес арендатора направлялась претензия с предложением о расторжении договора. При разрешении спора суды признали, что досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьями 452 и 619 Гражданского кодекса, соблюден. Комиссией в составе специалистов управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Темрюкский район, установлено, что участок с кадастровым номером 23:30:0000000:387 не используется, по периметру не огорожен, межевые знаки не обнаружены, произрастает сорная растительность, объекты капитального (некапитального) строительства отсутствуют (акт от 21.01.2016). Поскольку общество существенно нарушило условия договора аренды, суды пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения (пункты 3.2.5, 4.1.6, 10.1 договора, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распорядительные полномочия администрации района в отношении земельного участка, арендуемого обществом, переданы администрации поселения. Права и обязанности, вытекающие из договора аренды, перешли к администрации поселения в силу закона. Поэтому в удовлетворении требований администрации района судебные инстанции отказали, удовлетворив аналогичные требования, заявленные администрацией поселения. Довод общества о том, что постановлением от 30.04.2013 в рамках уголовного дела N 13247015 на имущество и денежные средства ответчика Октябрьским районным судом города Краснодара наложен арест в виде запрета обществу распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом, судебными инстанциями отклонен. Датой государственной регистрации запрета на отчуждение является 31.12.2013, срок - с 31.12.2013. Фактически земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:387 (входивший в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:88) не использовался арендатором с момента предоставления в аренду с 03.12.2010, в том числе, в течение трех лет до наложения судебного ареста. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:387 не предполагалось возведения объектов капитального строительства, получения градостроительного плана земельного участка не требовалось. Следовательно, отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка не препятствовал арендатору осваивать участок в соответствии с его целевым назначением (разбить общественный сквер и т.д.). Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:389 (часть исходного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:88) обществом в спорный период был размещен аттракцион "Автодром" (картинг), на который судом общей юрисдикции также накладывался арест. Ссылка общества на письмо от 04.05.2016 N В-140\04-4158\1б-24 судом апелляционной инстанции не принята, поскольку находится за пределами оговоренного договором аренды срока. Факт внесения обществом арендной платы также не освобождает общество от обязанности освоения земельного участка в соответствии с условиями заключенного договора. Договор залога арендных прав и, соответственно, обременение договора аренды земельного участка не лишает арендодателя права на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором (статья 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требовать расторжения договора. Данное требование вытекает из правоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения банка и общества основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является, его согласие на прекращение такого договора не требуется. Апелляционный суд также учел, что письмом от 09.04.2012 N 02-0107/1071 банк дал согласие на осуществление раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:88. Довод ответчика о том, что общество осуществляет подготовительные действия по разбивке общегородского сквера (фактически обустройству места общего пользования), отклонен ввиду недоказанности. Кроме того, этот довод не исправляет допущенные обществом существенные нарушения условий договора аренды. Непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица банка (договор залога недвижимости (ипотеки) от 18.10.2011 N 1804/452/10750/4-1) устранено судом апелляционной инстанции (банк привлечен к участию в деле определением от 16.11.2016). Данное обстоятельство не признано апелляционным судом основанием, достаточным для отмены судебного акта, правильно принятого по существу спора. Государственная пошлина отнесена на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы и мотивирована следующим. Общество открыто использует переданный ему в аренду земельный участок, своевременно оплачивает начисляемые арендные платежи. По состоянию на 12.09.2016 числится переплата за пользование земельным участком, нарушение условий договора аренды обществом не допущено. Несвоевременное освоение земельного участка вызвано причинами, не зависящими от арендатора. Общество длительное время не может осваивать участок путем капитальных вложений в строительство объектов. Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30.04.2013 (через два месяца с момента заключения договора аренды) наложен арест в виде запрета обществу распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также совершать любые операции с денежными средствами по расчетным счетам. Указанный арест наложен по независящим от арендатора причинам, в рамках возбужденного уголовного дела N 13247015 по факту убийства и покушения на убийство по признакам преступлений. Наличие такого ареста и следует признать тем самым иным обстоятельством, исключающим использование земельного участка (статья 606 Гражданского кодекса). Поэтому необоснованным является вывод судебных инстанций о том, что наложенный арест на имущество общества не препятствовал владению и пользованию земельным участком, то есть освоению его в соответствии с видом разрешенного использования (строительство дельфинария-океанариума и общественного сквера с объектами коммерческого назначения). Именно ввиду наложения ареста администрация района отказала обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка (ответ от 04.05.2016 N В-140X04-4158\16-24). Уполномоченный орган, отказывая в оформлении разрешительных документов, необходимых для строительства объектов, ссылаясь на наличие ареста, требует освоения земельного участка, а впоследствии обращается в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды. Такие действия органа местного самоуправления влекут нарушение прав и законных интересов юридического лица. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, администрация района злоупотребляет гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса). С 2013 года общество в соответствии с решением экспертного межведомственного инвестиционного совета при администрации района (выписки из протокола от 25.11.2011 N 10) проводило работу по привлечению инвесторов для реализации проекта. В связи с общероссийским экономическим кризисом (2014 год), принимая во внимание возникшее в связи с этим затруднительное материальное положение общества, привлечь инвесторов не представлялось возможным. В 2015 году с привлечением заемных средств (поскольку расчетные счета арестованы) общество начало реализацию инвестиционного проекта. Учитывая существующий арест на владение и пользование имуществом, во избежание возможных финансовых потерь (до настоящего времени неизвестна дальнейшая судьба имущества ответчика), а также ответственность, предусмотренную федеральным законодательством за нарушение запрета (ареста), наложенного судом, общество реализует проект по обустройству общегородского сквера (фактически места общего пользования). Следует также учесть, что 18.10.2011 банк и общество заключили договор ипотеки N 1804/452/10750/4-1, предметом залога в котором выступает право аренды земельного участка общей площадью 33 534 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:88. В связи с наложением ареста на денежные средства юридического лица (отсутствием у общества возможности погашать кредит), банк продлил договор залога (ипотеки) до 2017 года. Таким образом, залогодержателем права аренды в отношении спорного имущества по настоящее время является банк.

Администрация района в отзыве (возражениях) указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, факт длительного неисполнения договорной обязанности по освоению земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования подтвержден материалами и установлен судебными инстанциями, которые правомерно удовлетворили требования администрации поселения (статьи 450, 619 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного кодекса).

От администрации поселения в суд округа 02.03.2017 (в 09 часов 35 минут) поступил (в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено на 11 часов 00 минут 02.03.2017. Отзыв направлен администрацией поселения в суд округа непосредственно перед судебным заседанием и без приложения доказательств заблаговременного направления его копий заявителю жалобы и иным участвующим в деле лицам, что лишило их возможности изложить свои позиции по нему (своевременно подготовить мотивированные возражения). Поэтому отзыв администрации поселения во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении жалобы не учитывается.

От банка отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители администрации района и банка возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела. Представитель банка также пояснил судебной коллегии, что договор залога (ипотеки), ранее заключенный с обществом, прекращен в связи с полным погашением кредита ответчиком.

Администрация поселения, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель администрации района возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, представитель банка оставил разрешение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда кассационной инстанции.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество (податель кассационной жалобы) извещено о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется. Окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается общество в ходатайстве (невозможность явки представителя ввиду его болезни), не подтверждены документально.

С учетом приведенных процессуальных норм и изложенных обстоятельств, окружной суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей администрации района и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления администрации района от 03.12.2010 N 2455 администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 03.12.2010 N 3000004452 аренды земельного участка площадью 33 534 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:88. Участок, расположенный по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, предоставлен арендатору для строительства дельфинария-океанариума и общекурортного сквера с объектами коммерческого назначения. В пункте 9.3 договора предусмотрено, что неиспользование участка в течение трех лет является нарушением установленных сроков строительства и расценивается как неосвоение.

18 октября 2011 года банк и общество заключили договор залога недвижимости (ипотеки) N 1804/452/10750/4-1, предметом залога по которому явилось, в том числе, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:88 сроком с 03.12.2010 по 03.12.2015.

На основании постановления администрации района от 21.03.2013 N 387 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:88 разделен на шесть земельных участков, в том числе образован земельный участок площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:387. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:88 прекратил свое существование путем раздела на указанные земельные участки (статья 11.2 Земельного кодекса).

На основании части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

26 февраля 2013 года администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 3000005081 аренды земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:387, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая. Участок предоставлен арендатору для строительства дельфинария-океанариума и общекурортного сквера с объектами коммерческого назначения (пункт 1.1). Срок действия договора составляет 10 лет - до 26.02.2023 (пункт 7.2). Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2013 (т. 1, л. д. 10 - 14).

По условиям договора (пункт 3.2.5) арендодатель имеет право на досрочное его расторжение, в том числе, при следующих существенных нарушениях условий договора: использование земельного участка не по целевому назначению; неиспользование участка в течение трех лет; нарушение арендатором условий, указанных в разделе 10 договора и невыполнение арендатором обязанностей, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договора. Неиспользование земельного участка в течение одного года согласно его разрешенному использованию является нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора аренды (пункт 10.1). Арендатор обязан использовать земельный участок с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 4.1.6).

21 января 2016 года комиссией в составе специалистов управления имущественных и земельных отношений администрации района, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:387 не используется. Участок по периметру не огорожен, межевые знаки не обнаружены, произрастает сорная растительность, объекты капитального (не капитального) строительства на участке отсутствуют. Обстоятельства осмотра земельного участка отражены в акте от 21.01.2016 (т. 1 л. д. 23).

04 марта 2016 года арендатору направлено уведомление N 1314/181 о расторжении договора, с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2013 N 3000005081 (т. 1, л. д. 20 - 22).

Ссылаясь на неустранение арендатором нарушения договорных условий, а также неподписание им соглашения о расторжении договора, органы местного самоуправления обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебными инстанциями установлено, что полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:30:0000000:387 в спорный период обладала администрация поселения (пункт 3.3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора признали, что досудебный порядок расторжения договора арендодателем соблюден. Данный вывод судов основан на материалах дела (т. 1, л. д. 20 - 22) и ответчиком не оспаривается.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договора аренды земельного участка, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судебными инстанциями установлен и материалами дела подтвержден факт длительного неиспользования арендатором предоставленного ему земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных гражданским и земельным законодательством, а также условиями договора оснований для досрочного расторжения договора от 26.02.2013 N 3000005081.

С учетом приведенных правовых норм, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции удовлетворили требование администрации поселения о досрочном расторжении договора аренды.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о принятии арендатором должных мер по освоению земельного участка, а также наличии препятствий в его освоении, возникших в связи с наложением ареста в рамках возбужденного уголовного дела N 13247015, свидетельствующие, по мнению общества, об отсутствии оснований для расторжения договора, окружным судом отклоняются.

Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположному выводу. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Не может быть признан обоснованным и довод общества о наличии в действиях органов местного самоуправления, требующих в судебном порядке расторжения договора аренды, признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, соответствующие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт обращения органов местного самоуправления (арендодателей, права которых нарушены длительным неисполнением обществом договорных обязательств) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении администрацией района и администрацией поселения правом на судебную защиту.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность судебных выводов о наличии оснований для удовлетворения требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 22.12.2016 N 667).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Чудное море" об отложении судебного разбирательства по делу N А32-17250/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А32-17250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин