Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-841/17 по делу N А63-11056/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А63-11056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Арустамова Михаила Акоповича (ИНН 263200570494, ОГРНИП 312265111600099) и его представителя - Дайнеко А.С. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (ИНН 7825444144, ОГРН 1027809186899), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамова Михаила Акоповича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-11056/2016 (судья Кичко А.И.), установил следующее.

ООО "Торговый дом Северо-Западный" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арустамову М.А. (далее - предприниматель, должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 10.08.2016 по делу N 2016-8-01А-288.

Определением от 20.12.2016 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить определение от 20.12.2016 и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель не согласен с выводом суда о его надлежащем извещении о времени и месте проведения третейского разбирательства, поскольку такое извещение производилось исключительно путем направления телеграмм. В связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте третейского разбирательства предприниматель был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки. Суды не учли, что информация о полномочиях Сладковской А.И. (председателя третейского суда) на ведение третейского разбирательства отсутствует как на сайте третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж", так и в Регламенте третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 10.08.2016 по делу N 2016-8-01А-288 с предпринимателя в пользу общества взыскано 271 759 рублей 71 копейка долга по договору поставки товара от 01.03.2013 N 366, а также 150 тыс. рублей неустойки, 30 тыс. рублей расходов на услуги адвоката, 5 718 рублей расходов за рассмотрение дела в третейском суде.

Неисполнение предпринимателем решения третейского суда явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Третейский суд посчитал себя компетентным рассматривать данный спор на основании договора поставки товара от 01.03.2013 N 366, пунктом 8.1 которого предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - третейский суд), находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 40, литера А, помещение 19Н, в соответствии с его регламентом.

Статья 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусматривает принудительное исполнение решения третейского суда при его неисполнении в добровольном порядке.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для выдачи и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что иск общества принят к производству председателем третейского суда.

Третейский суд направил предпринимателю по адресу его государственной регистрации (г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Молодежная, 61) и иному известному ему адресу, указанному в договоре (с. Вин-Сады, Черкесское ш., 2 км), телеграммы от 02.08.2016 об отложении судебного разбирательства на 10.08.2016.

Уведомление о месте и времени третейского разбирательства не было вручено предпринимателю, о чем орган связи проинформировал третейский суд 04.08.2016.

В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил, что в период с 27.07.2016 по 10.08.2016 представлял в третейский суд посредством электронной почты дополнительные доказательства по спорным правоотношениям, а также посредством телефонной связи просил третейский суд сообщить о результатах оценки направленных им документов (т. 1, л. д. 63 - 64).

Исследовав подлинные материалы дела третейского суда и представленные в арбитражное дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Третейский суд рассмотрел дело в составе председателя, что соответствует пункту 5 статьи 10 регламента третейского суда. Процедура третейского разбирательства при рассмотрении предусмотренного соглашением спора не нарушена. Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о неизвещении его о месте и времени третейского разбирательства, сославшись на выработанный судебной практикой правовой подход, в соответствии с которым неполучение корреспонденции по месту нахождения (месту жительства) предпринимателя, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации либо в договоре, в связи с отсутствием его по данным адресам или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд установил, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и правомерно удовлетворил заявление.

Суд отклонил довод предпринимателя о том, что в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте третейского разбирательства предприниматель был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки. Учитывая представление предпринимателем доказательств в ходе третейского разбирательства в июле 2016 года, он имел реальную возможность направить ходатайство об уменьшении неустойки до рассмотрения третейским судом дела по существу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а основаны на их ином толковании заявителем.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-11056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков