Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-815/17 по делу N А32-21708/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А32-21708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кашуба Ю.Б., его представителя Синчило Е.Е. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие заявителя - прокурора Кавказского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашуба Ю.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 (судья Гарбовский И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Смотрова И.И., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-21708/2016, установил следующее.

Прокурор Кавказского района (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кашуба Ю.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016, управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв не поступил.

В судебном заседании управляющий повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2016, в котором указал на нарушение Кашуба Ю.Б., утвержденным конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Кубаньстрой"" (далее - должник), пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Нарушение выразились в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Суды установили, что решением суда от 10.03.2016 по делу N А32-40359/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кашуба Ю.Б. Таким образом, работники должника должны быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 10.04.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что управляющий в установленный срок не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении. Довод управляющего о том, что об увольнении работники должника уведомлены в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от 01.04.2016, не принят во внимание судами. Работники должника расписались на уведомлении, однако в графе "дата ознакомления" отсутствуют число, месяц и год ознакомления. Как следует из объяснений указанных лиц, полученных в рамках дела об административном правонарушении, уведомление о предстоящем увольнении, датированное 01.04.2016, они получили 25.05.2016. Основания для иной оценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что управляющий нарушил статью 129 Закона о банкротстве, не приняв меры к своевременному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

Довод о том, что суды не установили вину управляющего, отклоняется. Суды указали, что управляющий имел возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве; доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих управляющему уведомить работников в установленный Законом о банкротстве срок, в материалах дела отсутствуют.

Довод Кашуба Ю.Б. о том, он не может являться субъектом ответственности, отклоняется. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий. Согласно пункту 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего. Решением от 10.03.2016 суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Кашуба Ю.Б., который являлся внешним управляющим должника, следовательно, на него распространяются все требования Закона о банкротстве и применяются меры ответственности, установленные Кодексом при неисполнении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Суды не установили нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.

Судебные инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав мотивы, по которым они пришли к данному выводу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А32-21708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников