Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-1013/17 по делу N А32-7455/2013

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А32-7455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича (ИНН 232500274512, ОГРНИП 304232511800144) - Шалай М.К. (доверенность от 01.08.2015), в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-7455/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шалай Р.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - управление) и Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 1 794 048 рублей убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Панков А.В.

Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков,

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, если бы судебным приставом было исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 об обеспечении иска и наложен арест на счета Панкова А.В., то расходование денежных средств со счетов было бы невозможно. Само по себе наличие возбужденных исполнительных производств о взыскании не дает банку основания для списания денежных средств со счета клиента. Доказательством незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в рамках возбужденных в отношении Панкова А.В. других исполнительных производств являются сведения о движении денежных средств по банковским счетам Панкова А.В. на собственные нужды, а не на погашение задолженности по исполнительным листам. Остальными кредиторами упущена возможность обжалования незаконного бездействия судебного пристава ввиду истечения срока. Суды не учли тот факт, что дело о банкротстве Панкова А.В. прекращено в связи отсутствием средств и недостаточностью имеющегося у него имущества для осуществления расходов в рамках дела о банкротстве. Задолженность Панкова А.В. перед предпринимателем образовалась в сентябре - октябре 2008 года. Дело о банкротстве рассматривалось более 6 лет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу N А32-25391/2008 с индивидуального предпринимателя Панкова А.В. в пользу предпринимателя взыскано 2 094 394 рубля 65 копеек задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований Панкова А.В. о признании договора поставки от 04.09.2008 N 39 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки отказано; Панкову А.В. возвращено встречное исковое заявление о расторжении или изменения договора от 20.05.2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение от 27.05.2009 по делу N А32-25391/2008 в части удовлетворения первоначального иска изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкова А.В. в пользу предпринимателя задолженность по спецификации от 22.09.2008 N 1 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 в рублях, эквивалентную 16 041 доллару США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 756 тыс. рублей задолженности по спецификации от 25.09.2008 N 2 к договору поставки от 04.09.2008 N 39, задолженность по спецификации от 15.10.2008 N 3 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 в рублях, эквивалентную 20 748,50 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку по спецификации от 22.09.2008 N 1 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 с 13.10.2008 по 31.03.2009 в рублях, эквивалентную 1266,29 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 62 890 рублей 16 копеек неустойки по спецификации от 25.09.2008 N 2 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 с 16.10.2008 по 31.03.2009, неустойку по спецификации от 15.10.2008 N 3 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 с 06.11.2008 по 31.03.2009 в рублях, эквивалентную 1406,68 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 22 772 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины". В остальной части решение от 27.05.2009 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края определением от 17.12.2008 по делу N А32-25391/2008 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Панкова А.В. в пределах 1 794 048 рублей.

Предприниматель, полагая, что неисполнение службой судебных приставов по месту жительства Панкова А.В. определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу N А32-25391/2008 об обеспечении иска повлекло невозможность исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А32-25391/2008 ввиду отсутствия у Панкова А.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание, обратился с иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А12-9076/2010 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Степановой Т.М. при исполнении исполнительного листа от 17.12.2008 по делу N А32-25391/2008, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, непринятии предусмотренных законодательством необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта; при исполнении исполнительного листа по делу N А32-25391/2008 от 16.09.2009, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; действия при исполнении исполнительного листа от 16.09.2009 по делу N А32-25391/2008, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, выразившиеся в несоответствии суммы задолженности, указанной в постановлении, сумме задолженности, указанной в исполнительном листе.

Исполнительный лист по делу N А32-25391/2008 от 16.09.2009, выданный Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, предъявлен в службу судебных приставов 24.10.2009. Как следует из постановления об объединении исполнительных производство от 18.05.2010, на момент предъявления предпринимателем исполнительного листа по настоящему делу на исполнении в службе судебных приставов имелись другие исполнительные листы о взыскании с Панкова А.В. задолженности в общей сумме 11 965 128 рублей 78 копеек, взыскателями по которым являются ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад"", ООО "Союзснаб-Логистик", Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области; ООО "Форпост-Плюс".

Суды, руководствуясь статьей 111 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и абзацем 8 пункта 2 статьи 855 ГК РФ, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием исполнителя. Суды пришли к выводу о том, что до получения службой судебных приставов от предпринимателя исполнительного листа от 16.09.2009 по делу N А32-25391/2008, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, распределение денежных средств, составляющих оборот денежных средств по счетам Панкова А.В. в Кировском ОСБ N 5824 в ОАО "НОКССБАНК", между взыскателями уже бы произошло, а денежных средств для удовлетворения требований истца не хватило бы даже при своевременном исполнении службой судебных приставов определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу N А32-25391/2008 об обеспечении иска и аресте денежных средств на счете Панкова А.В.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 производство по делу N А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) Панкова А.В. прекращено, поэтому возможность исполнения судебных актов не утрачена.

Однако суды не учли следующего.

Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве об очередности списания задолженности, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 названного Закона). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Суды установили, что общая сумма подлежащих взысканию с Панкова А.В. денежных средств и находящаяся на исполнении в службе судебных приставов до даты получения исполнительного листа предпринимателя по делу N А32-25391/2008 от 16.09.2009 составляла 11 965 128 рублей 78 копеек; взыскатели по указанной сумме относятся к третьей и четвертой очереди. При этом к третьей очереди относятся только требования Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области в размере 891 рубля 11 копеек, остальные требования как и требования предпринимателя относятся к четвертой очереди, поэтому в силу части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве подлежат удовлетворению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу пункта 4 статьи 70 Закон об исполнительном производстве если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Согласно статье 81 названного Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (пункт 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3).

Определением от 06.05.2016 суд первой инстанции истребовал у ОАО "НОКССБАНК" и Кировского ОСБ N 5824 сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Панкова А.В. с 11.01.2009 по 19.05.2010. Как следует из выписки по расчетному счету N 40802810011170100063, открытому в Кировском ОСБ N 5824, за период с 11.01.2009 по 03.07.2009 Панковым А.В. осуществлены операции с оборотом в 1 540 118 рублей 14 копеек. Согласно выписке по расчетному счету N 408028107000000000028, открытому в ОАО "НОКССБАНК", с 11.01.2009 по 23.07.2009 операции по счету произведены с оборотом в 3 456 282 рубля 13 копеек. Данный факт доказывает отсутствие ареста на расчетных счетах в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу N А32-25391/2008 об обеспечении иска, и подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с Панкова А.В.

Делая вывод о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований истца, суды не установили, исполнялись ли требования иных взыскателей по исполнительному производству и в каком размере.

Установление названных обстоятельств необходимо для определения причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Ссылка суда первой инстанции на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 производство по делу N А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) Панкова А.В. прекращено, поэтому возможность принудительного исполнения судебных актов по делу А32-25391/2008 не утрачена, несостоятельна. Производство по делу о банкротстве Панкова А.В. прекращено ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А32-7455/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков