Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-166/17 по делу N А63-1725/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А63-1725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-ресурс" (ИНН 2634073429, ОГРН 1062635138367) - Мазур К.А. (доверенность от 03.02.2017), от ответчика - закрытого акционерного общества "Оборонэлектронпроект" (ИНН 7725739909, ОГРН 1117746929761) - Шульга И.С. (доверенность от 15.02.2017) и Шлепенковой Т.А. (доверенность от 15.02.2017), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега"" и акционерного общества "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (ИНН 7726700037, ОГРН 1127746503455), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ресурс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1725/2016, установил следующее.

ООО "Регион-ресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Оборонэлектронпроект" о взыскании 650 тыс. рублей задолженности по договору на создание научно-технической продукции (проект обоснования границы санитарно-защитной зоны) от 17.11.2015 N 815 (далее - договор N 815) и 221 тыс. рублей пеней с 14.01.2016 по 17.02.2016.

Определением от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" и АО "Концерн радиостроения "Вега"".

Решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью необходимости изготовления одних и тех же документов по двум договорам по разной стоимости и их передачу ответчику, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе ООО "Регион-ресурс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор N 815 подписан ЗАО "Оборонэлектронпроект" добровольно по его инициативе, он соответствует требованиям закона и в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обязательным для сторон с момента его заключения. Истец исполнил принятые обязательства по договору N 815. Суды не учли, что договор N 815 является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 ЗАО "Оборонэлектронпроект" (заказчик) и ООО "Регион-ресурс" (исполнитель) заключили договоры на создание научно-технической продукции (проект обоснования границы санитарно-защитной зоны) N 815 и 816, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает результат выполненной работы, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: разработка проекта обоснования границы санитарно-защитной зоны при реконструкции лабораторно-производственного комплекса по выпуску перспективных многофункциональных электронных модулей в ОАО "Концерн радиостроения "Вега"", по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 132 (пункты 1.1.1 договоров); согласование проекта обоснования (сокращения) границы санитарно-защитной зоны в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по городу Москве" и получение экспертного заключения на проект (пункты 1.1.2 договоров); согласование проекта в Управлении Роспотребнадзора по городу Москве (получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения; пункты 1.1.3 договоров). Цена договора N 815 - 650 тыс. рублей, цена договора N 816 - 1 млн рублей (пункты 2.1 договоров). Срок выполнения работ - не позднее 25.12.2015 (пункты 3.1 договоров). Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.5, 3.6 договоров).

ООО "Регион-ресурс", ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору N 815 работ, обратилось с иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, установили, что договоры N 815 и 816 по предмету подлежащих выполнению работ, срокам исполнения, кроме цены договора, являются идентичными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Оборонэлектронпроект" (исполнитель) и АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (заказчик) заключен договор от 26.11.2015 N 18СЗЗ-2015/515-64-ВОУ-15 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны с учетом технического перевооружения и реконструкции предприятия в установленном порядке. Утвержденный проект санитарно-защитной зоны является частью документации, направленной в государственную экспертизу для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных работ изысканий по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция лабораторно-производственной базы для выпуска перспективных многофункциональных модулей в АО "Концерн радиостроения "Вега"", реализуемого на территории АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 132.

Суды установили, что по накладной от 18.01.2013 N 1 ООО "Регион-ресурс" передало ответчику проект санитарно-защитной зоны АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" в 2 томах, экспертное заключение на проект санитарно-защитной зоны для АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" от 10.12.2015 N 07-ЗФЦ/5002, санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора г. Москвы от 13.01.2016 N 77.01.10.000.Т.000103.01.16.

В отзыве на иск АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" подтвердило, что ЗАО "Оборонэлектронпроект" выполнило порученную работу по договору от 26.11.2015 N 18СЗЗ-2015/515-64-ВОУ-15, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2016 N 1, по накладной от 28.01.2016 N 1 исполнитель передал заказчику оригиналы проекта санитарно-защитной зоны АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" в 2 томах, экспертного заключения на проект санитарно-защитной зоны для АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" от 10.12.2015 N 07-ЗФЦ/5002 и санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора г. Москвы от 13.01.2016 N 77.01.10.000.Т.000103.01.16 (т. 2, л. д. 9 - 11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении истца, поскольку ООО "Регион-ресурс" не смогло подтвердить, что у ответчика имелась потребность в пользовании одним и тем же результатом работ, являющимся предметом договоров N 815 и 816. Суды пришли к выводу о том, что воля сторон направлена на заключение и исполнение договора N 816; данный факт подтверждается направленной истцом в адрес ответчика претензией от 15.01.2016, в которой содержится ссылка на договор N 816, счетом от 25.11.2015 N 1252, мировым соглашением от 28.03.2016, утвержденным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 по делу N А63-840/2016. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) истца, суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что договор N 815 подписан ЗАО "Оборонэлектронпроект" добровольно, по его инициативе, он соответствует требованиям закона и в силу статьи 425 ГК РФ является обязательным для сторон с момента его заключения, следует отклонить, поскольку истец не доказал, что между сторонами фактически существовали отношения по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А63-1725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков