Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-451/17 по делу N А63-7090/2016

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А63-7090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. В.С. Луценко "Пролетарская воля"" (ИНН 2618014232, ОГРН 1022600966486) - Толбатовой Г.Н. (доверенность от 01.02.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" (ИНН 2636040330, ОГРН 1032600935542) - Проскурина Т.А. (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-7090/2016, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. В.С. Луценко "Пролетарская воля"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Развитие отрасли сельского хозяйства с аграрными организациями и строителями" (далее - общество) о взыскании 1 508 598 рублей 19 копеек предоплаты по договору поставки.

Решением суда от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, иск удовлетворен в сумме 1 035 394 рублей 45 копеек, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предварительная оплата доказана, возврат ее ответчик не осуществил.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что из-за длительного невнесения предприятием предусмотренной договором предоплаты понес дополнительные расходы на хранение и транспортировку товара на 445 500 рублей. Покупатель неоднократно просил отсрочку оплаты. В результате товар находился на хранении у продавца более двух лет, а покупатель так и не оплатил его. Сумма неустойки покупателя за нарушение срока оплаты превысила сумму аванса. Аванс в рублевом эквиваленте составил 1 680 тыс. рублей, расходы продавца на хранение - 445 500 рублей, а 1 235 тыс. рублей продавец возвратил после подписания соглашения о расторжении договора. Между тем евро не является валютой платежа, а применяется лишь в качестве способа определения размера обязательства по оплате аванса в рублях. Расторгая договор, продавец отказался от неустойки с намерением возвратить часть аванса за минусом расходов на хранение. Взыскивая сумму в качестве неосновательного обогащения, суд не учел характер сложившихся между сторонами отношений на протяжении трех лет. Предприятие злоупотребляет правом и воспользовалось резко возросшим курсом евро. Суды неправильно истолковали условия соглашения о расторжении договора, у продавца при подобном толковании отсутствовал смысл отказываться от неустойки за нарушение сроков оплаты.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки N 102, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора). Цена товара устанавливается в евро и составляет 229 865 евро.

Оплата товара производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 2.1 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в течение 12 недель после осуществления предоплаты за товар в размере 33 427,22 евро (пункты 4.1, 5.1 договора).

Покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 196 437,78 евро в течение 3 банковских дней после письменного оповещения общества о готовности оборудования к отправке.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.2, 5.3 договора).

При нарушении сроков поставки поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от оплаченной суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Исполняя условия договора, покупатель перечислил поставщику 1 500 тыс. рублей платежным поручением от 30.12.2013 N 264 и 180 тыс. рублей - платежным поручением от 15.09.2014 N 269.

11 апреля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки, по условиям которого договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения. Продавец возвращает покупателю аванс, уплаченный по договору, в рублевом эквиваленте за вычетом понесенных продавцом расходов на хранение в размере 445 500 рублей.

В счет возврата общество перечислило предприятию 500 тыс. рублей, 300 тыс. рублей и 435 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2016 N 828, от 29.04.2016 N 930, от 10.06.2016 N 1369. Поскольку оставшаяся сумма аванса не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно частично удовлетворили иск.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Кодекса).

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент расторжения договора) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, с момента расторжения договора ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Покупатель перечислил поставщику 1 500 тыс. рублей по платежному поручению от 30.12.2013 N 264, что составляет 33 429 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа из расчета 44,87 рубля за евро, и 180 тыс. рублей по платежному поручению от 15.09.2014 N 269, что составляет 3 699,13 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа из расчета 48,66 рубля за евро. Сумма перечисленного авансового платежа составляет 37 129,03 евро. При этом истцом при расчете допущена ошибка, неверно указан курс евро на 15.09.2014.

Ответчик возвратил истцу 500 тыс. рулей. что составляет 6665,77 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (21.04.2016) из расчета 75,01 рубля за 1 евро, 300 тыс. рублей, что составляет 4 058,99 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (29.04.2016) из расчета 73,91 рубля за 1 евро, 435 тыс. рублей что составляет 5 995,03 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (10.06.2016) в размере 72,56 рубля за 1 евро.

Сумма возвращенных денежных средств составила 16 719,79 евро.

По курсу евро на дату последнего платежа (10.06.2016) сумма задолженности общества составила 20 409,24 евро, что составляет 1 480 894 рубля 45 копеек.

Истцом ошибочно взят курс валюты на 07.06.2016 без учета даты последнего платежа. По условиям соглашения о расторжении договора поставки от 23.12.2013 N 102 продавец возвращает покупателю аванс за вычетом понесенных продавцом расходов на хранение в размере 445 500 рублей. Таким образом, задолженность общества составляет 1 035 394 рубля 45 копеек.

При таких обстоятельствах иск в указанной части удовлетворен законно и обоснованно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе условий дополнительного соглашения, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А63-7090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк