Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-820/17 по делу N А20-1584/2015

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А20-1584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камторг" (ИНН 0711048289 ОГРН 1020700746120) - Закаунова М.Х. (директор), Закауновой Ф.Б. (доверенность от 27.02.2017) и Игнатьевой Н.В. (доверенность от 20.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича - Дзамихова Р.И. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камторг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-1584/2015, установил следующее.

ООО "Камторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бегиеву Б.Х. (далее - предприниматель) о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 629,5 кв. м, степень готовности 10%, расположенный по адресу:

г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150, регистрационная запись N 07-07/001-07/001/009/2015-68/1, кадастровый номер 07:09:0102038:341 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела N А20-1508/2010 признано недействительным разрешение на строительство спорного объекта, на предпринимателя возложена обязанность сноса самовольно возведенного объекта. После вынесения судебного акта предприниматель произвел государственную регистрацию права собственности на спорный объект. Поскольку право собственности на самовольный объект не возникает, то это является основанием для признания недействительной записи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 решение Арбитражного суда от 17.09.2015 и постановление апелляционного суда от 22.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что суды не установили идентичность объекта признанного самовольным и возможность применения выводов по делу N А20-1580/2010 к настоящему спору. Кроме того, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что судебный акт по делу N А20-1580/2010 исполнен, а ранее возведенные колонны демонтированы, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя и наличием разрешения на строительство N 234, выданного после устранения недостатков 01.10.2013.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за предпринимателем на объект незавершенного строительства, площадью 629,5 кв. м, степень готовности 10%, расположенный в городе Нальчик, улица Кабардинская, 150а, запись о государственной регистрации от 02.04.2015 N 07-07/001-07/001/009/2015-68/1 и аннулировать указанную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом, истец указал, что при первоначальной подаче искового заявления им допущена опечатка: вместо адреса места расположения спорного сооружения "ул. Кабардинская, 150а" указан адрес "ул. Кабардинская, 150".

Решением суда от 01.09.2016 признана недействительной государственная регистрация права собственности за предпринимателем на объект незавершенного строительства, площадью 629,5 кв. м, степень готовности 10%, расположенный в городе Нальчик, улица Кабардинская, 150а, запись о государственной регистрации от 02.04.2015 N 07-07/001-07/001/009/2015-68/1.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.11.2016 отменил решение суда от 01.09.2016, принял по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель, указал что не является собственником земельного участка, в связи с чем суд ошибочно считает выбранный способ защиты права ненадлежащим. Заявитель незаконно лишен возможности участвовать в торгах на право аренды спорного земельного участка. Единственным способом восстановить нарушенное право общества на право аренды спорного земельного участка, является отмена регистрации права собственности на строительные конструкции как на объект незавершенного строительства, так как именно это обстоятельство явилось основанием предоставления преимущественного права на спорный земельный участок ответчику. Суд не учел преюдициальное значение судебных актов о признании незаконными ранее выданных предпринимателю разрешений на строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением суда первой инстанции от 06.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2014 и кассационной инстанции от 25.12.2014 по делу N А20-1508/2010, удовлетворены требования общества и предпринимателя Ойтова М.Б., признано недействительным разрешение на строительство от 11.11.2009 N 83701000-310, выданное предпринимателю, на последнего возложена обязанность сноса части незавершенного строительством объекта, а именно строительных конструкций расположенных по адресу г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а.

В рамках дела N А20-1508/2010 суды пришли к выводу о том, что конструкции фундамента здания столовой возведены без соответствующего разрешения (разрешение на строительство признано недействительным) и создают препятствия в пользовании обществом и предпринимателем Ойтовым М.Б. принадлежащим им на праве собственности строению, газопроводу с ШРП, а также в случае продолжения строительства по представленному проекту, могут создавать угрозу жизни и здоровью, так как связаны с нарушением противопожарных норм.

27 апреля 2015 года обществу стало известно, что после признания объекта строительства самовольным и возложении обязанности о его сносе, предприниматель зарегистрировал право собственности на спорный объект, запись о государственной регистрации от 02.04.2015 N 07-07/001-07/001/009/2015-68/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2015 и выпиской из реестра прав от 07.09.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сооружение, подлежащее сносу в рамках дела N А20-1508/2010, полностью идентично сооружению, расположенному в г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а, регистрация права собственности на которое оспаривается истцом. Указанное право собственности зарегистрировано в обход закона, с целью избежать исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А20-1508/2010, а также для получения преимущественных прав в отношении земельного участка под ним.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительной государственной регистрации права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В то же время, признание права отсутствующим относится к негаторному требованию и правом на подачу в соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такого иска обладает титульный собственник имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

При этом, исковые требования в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции указал, поскольку отсутствует такой способ защиты, как признание недействительной государственной регистрации права собственности, он приходит к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

При возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправить сведения, содержащиеся в реестре, не требуется.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учел доводы сторон и замечания кассационной инстанции, пришел к верному выводу о том, что сооружение, подлежащее сносу по делу N А20-1508/2010, полностью идентично сооружению право собственности на которое зарегистрировано в обход закона и оспаривается в рассматриваемом деле.

Суд установил, что из свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2015 следует, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Бегиевым Б.Х. после вступления в силу решения суда о сносе самовольной постройки по делу N А20-1508/2010, которое на дату слушания настоящего дела не исполнено. Таким образом, ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на самовольную постройку, что не допускается, поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает.

Учитывая, что иск между участвующими в деле лицами о сносе самовольной постройки рассмотрен судом, в данном случае не требуется заявление самостоятельного иска о признании права отсутствующим, в связи с чем суд первой инстанции признал недействительным зарегистрированное право, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП об ее аннулировании в реестре.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного постановление от 16.11.2016 следует отменить, решение от 01.09.2016 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А20-1584/2015 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова