Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2017 г. N Ф08-707/17 по делу N А53-278/2016

г. Краснодар

05 марта 2017 г.

Дело N А53-278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области (ИНН 6112905023, ОГРН 1046112002331) - Саваевой Е.А. (доверенность от 02.02.2017), Заболотней К.С. (доверенность от 02.02.2017), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 3435095740, ОГРН 1083435005763) Аксеновой О.В. (доверенность от 27.10.2015), надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-278/2016, установил следующее.

ООО "Южная строительная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2015 N 05-26/25/796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за I квартал 2013 года в размере 6 689 585 рублей, а также взыскания соответствующих им сумм штрафа и пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, требования общества удовлетворены. Решение налогового органа от 24.08.2015 N 05-26/25/796 признано недействительным в части доначисления 6 689 585 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным, так как общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "ПМК-33" и ООО "СМУ-12".

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Как считает инспекция, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена материалами дела. Представленные обществом документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку факт оказания работ спорными контрагентами не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2017 до 27.02.2017 до 17 часов 45 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2012 по 31.05.2014.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 24.08.2015 N 05-26/25/796 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены 6 880 152 рубля налога на добавленную стоимость, 1 492 604 рубля 06 копеек пеней, а также 1 376 030 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.08.015 N 05-26/25/796, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 09.11.2015 N 15-15/4945 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 24.08.015 N 05-26/25/796 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами - подрядными организациями ООО "ПМК-33" и ООО "СМУ-12". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, относящиеся к предмету спора, доводы участвующих в деле лиц. Довод кассационной жалобы со ссылкой на счет-фактуру от 15.01.2013 отклоняются судом, поскольку возмещение налога на добавленную стоимость по данному счету-фактуре не входило в предмет спора по настоящему делу.

Как установили суды, общество по договорам генерального подряда с ООО "ГлавСтройГрупп" выполнило обязательства по строительству шести олимпийских объектов недвижимости в г. Адлер, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Во исполнение договора генерального подряда по строительству Центрального Олимпийского стадиона в городе Сочи, заключенного с ОАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"", общество (генподрядчик) привлекло строительные организации ООО "СМУ-12" и ООО "ПМК-33" (в дальнейшем - подрядчики). Указанные организации выполняли работы, оказывали услуги путем привлечения субподрядных организаций (ООО "Магистраль", ООО "Югстрой", ООО "Новатор" и т. д.).

Суды при исследовании доводов инспекции о нереальности взаимоотношений общества с подрядчиками учли, что общество в подтверждение факта осуществления работ в материалы дела представило договоры субподряда, договоры на поставку материалов, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, акты формы КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты и т д. Приобретенные услуги приняты обществом к учету, сданы заказчику.

При этом суды исследовали доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, представленные обществом документы в подтверждение заключения и исполнения сделок с ООО "ПМК-33" и ООО "СМУ-12" подписаны обеими сторонами, составлены с учетом требований законодательства. Расчеты производились в безналичном порядке. Суды исследовали и отклонили со ссылкой на конкретные материалы дела доводы инспекции относительно исправительных писем в содержании платежных документов. Суды установили, что счета-фактуры, являющиеся основанием для получения налогового вычета, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты, установленные законодательством о налогах и сборах.

Как установили суды, общество при заключении договоров, проявив должную степень осмотрительности, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Указанные организации-подрядчики имели лицензию на выполнение строительных работ соответствующего вида.

Исследуя доводы инспекции о недостаточном материальном оснащении организаций-подрячиков и отсутствии необходимых работников, суды учли подтвержденный материалами дела факт заключения подрячиками договоров на выполнение работ, услуг и т. п. с субподрядчиками, расчеты с которыми производились так же в безналичном порядке. Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что правила статей 171, 172 и 176 Кодекса не ставят право на применение налоговых вычетов и возмещение налога в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика ликвидного имущества, транспортных средств и иных активов, свидетельствующих о наличии положительной финансовой состоятельности предприятия.

Как установили суды, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам в банках организации-подрядчики уплачивали налоги и сборы, лизинговые платежи, страховые премии по договорам страхования, автоуслуги, транспортно-экспедиционные услуги. Со счетов контрагентов перечислена оплата по подрядным строительно-монтажным работам, договорам аренды спецтехники, приобретения материалов и оборудования, аренды помещения, свидетельствующих о ведении данными организациями хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что неисполнение контрагентами общества требований инспекции о предоставлении документов не опровергает достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, их оплату.

В период взаимоотношений с обществом контрагенты сдавали отчетность в налоговую инспекцию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями деклараций по налогу на добавленную стоимость, из анализа которых следует, что контрагенты общества осуществляли деятельность по реализации товаров (работ, услуг) и исчисляли налоги. Доводы инспекции о размерах налоговых платежей, миграции подрядчиков в периоды, последующие после оказания услуг по договорам подряда обществу, получили надлежащую оценку судебных инстанций, которые так же учли, что организации полностью идентифицированы, не ликвидированы и являются действующими юридическими лицами.

Суды установили, что материалами дела также подтверждается передача результатов строительных работ в рамках договора генерального подряда и отсутствие доказательств возможности обществом самостоятельного выполнения работ в установленные сроки собственными силами, реальность оказанных услуг организациями-подрядчиками.

Как установили суды, доказательства, подтверждающие наличие согласованных с указанными контрагентами действий, направленных исключительно на возмещение налога и получение налоговой выгоды в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения налоговой проверки инспекцией не получено и в материалы дела не представлено.

Суд проверил доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "СМУ-12" и ООО "ПМК-33" со ссылкой на результаты предварительного расследования по уголовному делу N 2016757049, возбужденному в отношении генерального директора общества Савосина А.В., а также полученные в ходе исследования изъятого у бухгалтера общества Новиковой Л.И. ноутбука сведения о ведении на нем документооборота контрагентов ООО "СМУ-12" и ООО "ПМК-33".

При этом суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил указанные доказательства и исследовал их содержание. Суд запросил материалы уголовного дела, опросил в качестве свидетеля следователя, исследовал протоколы допроса инспекцией директора и главного бухгалтера общества.

Определением от 21.09.2016 суд апелляционной инстанции обязал старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области Ткачева-Албул В.Н. представить в арбитражный суд экспертное заключение или иной процессуальный документ, в котором отражена исследовательская часть и зафиксированы обстоятельства ведения на ноутбуке, изъятом у главного бухгалтера Новиковой Л.И. в программе "1С" бухгалтерского учета и составления отчетности компаний ООО "ПМК-33" и ООО "СМУ-12", что представляют собой восстановленные базы данных. Во исполнение определения суда от 21.09.2016 из следственного отдела в материалы дела поступила заверенная копия протокола осмотра предметов от 22.07.2016. Суд изучил содержание протокола осмотра и исследовал его. При этом суд обоснованно указал на то, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, не содержат конкретных данных, свидетельствующих о том, что именно на нем составлены документы, впоследствии явившиеся основанием предъявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и именно должностными лицами общества, поскольку из иных представленных в материалы дела документов следует, что данный ноутбук в 2013 году находился на строительной площадке в г. Сочи и доступ к нему не был ограничен, что подтверждается и допрошенным в судебном заседании следователем Ткачевым-Албул В.Н., в чьем производстве находилось уголовное дело N 2016757049.

Данный протокол осмотра составлен с нарушениями, поскольку сведения о компетентности специалиста, который привлекался к участию в осмотре компьютерной техники отсутствуют, не соблюдены требования законодательства, регламентирующие порядок проведения компьютерно-технических исследований, отсутствуют данные о программном обеспечении, примененном специалистом, его составе, отсутствует фото- и видеосъемка всего процесса, связанного с извлечением жесткого диска из ноутбука и т. д.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокола осмотра предметов от 22.07.2016, суды сочли их неубедительными, не подтверждающими факт ведения бухгалтерского учета и составления отчетности контрагентов обществом. При этом несогласие налогового органа с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы судебных инстанций основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При оценке доказательств положения статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Статья 9 Кодекса закрепляет принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Это предполагает, что содержание принятого судом решения зависит от процессуальной активности сторон при производстве по делу в суде соответствующей инстанции (часть 2 статьи 9 Кодекса). Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд с учетом принципа состязательности сторон предоставил равные возможности сторонам для предоставления доказательства по делу. Судом приняты дополнительные документы, представленные как налоговым органом, так и обществом, изучив которые суды пришли к выводу о недостаточности представленных налоговым органом доказательств обоснованности начисления спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А53-278/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных