Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-823/17 по делу N А20-1065/2016

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А20-1065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) - Кузина И.В. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2016 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-1065/2016, установил следующее.

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Вагонная ремонтная компания 2" (далее - общество) о взыскании 49 287 рублей 44 копеек убытков.

Решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М. Спорные вагоны отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в связи с обнаружением неисправностей ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Общество не представило доказательств, исключающих его ответственность за некачественный ремонт вагонов; не оспорил расчет истца. Причинно-следственная связь подтверждена документами, находящимися в материалах дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15 (далее - договор от 01.03.2014), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает обязательства производить плановые работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора). Деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов (пункт 6.4 договора). Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (пункт 6.6 договора). Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей за ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (пункт 6.7 договора).

По договору от 01.03.2014 в вагоноремонтном депо общества выполнен плановый ремонт вагонов N 67229963, 62434972, 24243875 и 60966678.

В период гарантийного срока указанные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

По указанным фактам ОАО "РЖД" составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М от 08.05.2015 N 933, 12.05.2015 N 804, 30.07.2015 N 3968 и 12.10.2015 N 1368, согласно которым виновным в поломках вагонов является общество.

Стоимость устранения дефектов ремонта вагонов, произведенного в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенным компанией и ОАО "РЖД" оплачена компанией в полном объеме.

В претензиях от 23.10.2015, 03.11.2015, 19.11.2015 и 07.12.2015 компания просила общество возместить убытки в связи с некачественно выполненным плановым ремонтом вагонов.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения компании с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств виновности общества, а также причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками. Суды указали, что составленные ОАО "РЖД" в отношении спорных вагонов акты-рекламации подтверждают лишь их неисправность, но не свидетельствуют о некачественном выполнении обществом работ в рамках договора от 01.03.2014. Указанные в актах рекламации недостатки носят эксплуатационный характер.

Однако суды не учли следующее.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора от 01.03.2014. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (пункт 6.1).

В обоснование иска компания представила акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, имеется отметка о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагонов.

Общество не направило своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не опровергло выводы, содержащиеся в актах-рекламациях формы ВУ-41-М.

Обязанность общества как подрядчика возместить компании как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.7 договора от 01.03.2014 и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных обществом плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергли, подрядчик по смыслу приведенных положений договора от 01.03.2014 при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества за дефекты, возлагается на ответчика.

В связи с этим выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А20-1065/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова