Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-1021/17 по делу N А61-989/2015

г. Краснодар

06 марта 2017 г.

Дело N А61-989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Банк развития региона"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаевой О.В. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 1515921413, ОГРН 1101515000135) Гусовой Л.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Банк развития региона"" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 июля 2016 года (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А61-989/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Премиум" (далее - должник) ОАО "Коммерческий банк "Банк развития региона"" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 млн рублей. В последствии банк уточнил заявленные требования, увеличив их до 19 055 833 рублей 10 копеек, из которых 12 796 298 рублей 79 копеек являются основным долгом и процентами, а 6 259 534 рубля 31 копейка штрафными санкциями, начисленными на сумму основного долга и процентов.

Определением суда от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2016 года, суд отказал в увеличении заявленных требований, в остальной части (10 млн рублей основного долга) заявленные требования удовлетворены. В части отказа в увеличении требований суды руководствовались тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускает одновременное изменение предмета и основания иска. Изначально банк просил установить требования в виде основного долга, а в последствии увеличил их на сумму процентов и штрафов, которые не заявлялись изначально.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, банк изменил только основание заявленных требований. Предмет же требований не изменился.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления банка об увеличении требований подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

28 марта 2013 года банк и должник заключили кредитный договор N 1 на 10 млн рублей до 30 сентября 2013 года с условием пролонгации. Процентная ставка - 17% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно. При просрочке возврата кредита должник должен оплатить банку пеню в размере 34% годовых за каждый день просрочки. При просрочке возврата процентов должник должен оплатить банку пеню в размере 26% годовых за каждый день просрочки.

Должник не исполнил свои обязательства по договору.

Решением суда от 3 июня 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом).

8 октября 2015 года банк подал заявление об установлении его требований на 10 млн рублей (основной долг) в реестре требований кредиторов должника. Производство по делу по заявлению банка было приостановлено до рассмотрения заявления по делу N А61-4046/2013.

В рамках дела N А61-4046/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность банка перед должником по расчетному счету на 10 050 тыс. рублей, восстановлено право требования банка к должнику на 10 млн рублей (определение от 26.02.2016).

В ходатайстве от 24.06.2016 об уточнении требований банк увеличил заявленные требования на 2 796 298 рублей 79 копеек процентов и 6 259 534 рубля 31 копейку штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга и процентов.

Суд первой инстанции протокольным определением от 18.07.2016 отказал в принятии уточненных требований (т.1, л. д. 157-158), так как пришел к выводу, что банк заявил новые требования в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает.

Как следует из материалов дела, в заявлении банка о включении в реестр кредиторов от 08.10.2015 в качестве основания заявленного требования указано на наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед банком в сумме 10 000 000 рублей. При этом банк сослался на заключение кредитного договора от 28.03.2013 и указал на пункты договора, содержащие обязанность должника уплачивать банку проценты за пользованием кредитом, порядок уплаты процентов, а при просрочке возврата кредита предусмотрена ответственность в виде пени. Денежные средства должнику банк перечислил, а должник кредит не вернул. Таким образом, материально-правовое требование банка к должнику основывается на ненадлежащем исполнении последним кредитного договора. Обстоятельства неисполнения должником по кредитному договору от 28.03.2013 изначально указаны в заявлении банка от 08.10.2015 с приложением спорного договора. В заявлении об уточнении требования, поданном 24.06.2016, иных оснований возникновения задолженности не приведено и не содержится новых доказательств, подтверждающих уточненное требование, не указанных в первоначальном заявлении о включении в реестр кредиторов. Увеличение суммы требований не является изменением основания заявления; обстоятельства, на которых основывает требования банк, остались прежними, в связи с чем в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления N 35 и указанные апелляционным судом, не применимы.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявлением от 24.06.2016 банк одновременно изменил предмет и основание своего требования не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в указанной части определение суда от 18 июля 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В части включения в реестр требований кредиторов ООО "Премиум" с очередностью удовлетворения в третью очередь требования ОАО "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 10 000 000 рублей основного долга судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 июля 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А61-989/2015 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Премиум" с очередностью удовлетворения в третью очередь требования ОАО "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 10 000 000 рублей основного долга оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 июля 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А61-989/2015 отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина