Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-1077/17 по делу N А32-11288/2016

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А32-11288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) -- Лыковой Т.П. (доверенность от 13.12.2016), от ответчика - администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Лозового С.А. (доверенность от 09.01.2017 ), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" (ИНН 2302055786, ОГРН 1072302001980), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-11288/2016, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее - ответчик, администрация) о взыскании 231 971 рубля 30 копеек задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 7639 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено ООО "Управляющая компания N 5" (далее - компания N 5, третье лицо).

Решением суда от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2016, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в заявленный период управляющая организация у спорного дома отсутствовала, следовательно, лицом, обязанным оплатить стоимость полученной жилым домом электроэнергии, является собственник внутридомовых сетей, то есть администрация. Отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у ответчика, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли содержание норм статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), из которых следует, что в отношении заселенных квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в частности, квартир, в отношении которых заключены договоры найма), обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги. Заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968.

В отзыве компания просит оставить без изменения судебные акты как законные и обоснованные, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в силу следующего.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.08.2015 N 23-0-1-216/4020/2015-3980, администрация является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, 16.

Истцом 31.08.2015 ответчику вручен с сопроводительным письмом от 31.08.2015 N 54НЭ-05/2770 договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 1288 по точке поставки: многоквартирный жилой дом, г. Армавир, Промзона, 16 (приборы учета: Меркурий 230 ART 03 CN N 04369327 и Меркурий 230 ART 03 CN N 04373212).

В своем письме от 08.09.2015 N 01-83/7089/7449/21 о заключении договора ответчик сообщает, что с гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме, заключены договоры социального найма жилого помещения. Постановлением администрации от 29.06.2015 N 1739 объявлено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления рядом многоквартирных домов, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Армавир, Промзона, 16.

Договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 1288 ответчиком не подписан.

Как следует из содержания договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Армавир, Промзона,16, заключенного между компанией N 5 (управляющей организацией, УО) и администрацией (собственником), компания по заданию собственника в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме. Адрес дома, в отношении которого будет осуществляться управление: г. Армавир, Промзона, 16 (пункт 1.1 договора).

Управляющая организация не взимает плату с собственника за производимые ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение), поскольку не является перепродавцом коммунальных ресурсов (пункт 4.3 договора).

Договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 10.04.2014 и действует до изменения собственника помещения, либо управляющей организации (пункт 6.1 договора). Компания N 5 лицензию на осуществление деятельности по управлению домами до мая 2015 не получила.

За период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истцом поставлена электроэнергия в жилой дом, расположенный по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, в объеме 60 920 кВт на сумму 231 971 рубль 30 копеек, что определено по общедомовым приборам учета - Меркурий 230 ART 03 CN N 04369327 и Меркурий 230 ART 03 CN N 04373212, учитывающим потребление электроэнергии по двум зонам суток.

Компанией выставлены администрации счета-фактуры от 31.10.2015 N 58601/05/Э на оплату стоимости потребленной электроэнергии в октябре 2015 года в сумме 66 757 рублей 20 копеек; от 30.11.2015 N 65495/05/Э на оплату стоимости потребленной электроэнергии в ноябре 2015 года в сумме 81 647 рублей 50 копеек; от 31.12.2015 N 72004/05/Э на оплату стоимости потребленной электроэнергии в декабре 2015 года в сумме 83 566 рублей 60 копеек.

Кроме того, объем и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии отражены в актах об отпуске электроэнергии от 31.10.2015 N 58601/05/Э, от 30.11.2015 N 65495/05/Э, от 31.12.2015 N 72004/05/Э, а также в расшифровках начислений.

Потребленная жилым домом в заявленный период электроэнергия не оплачена, что послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что, поскольку администрация не выбрала способ управления спорным жилым домом, является его собственником и, следовательно, получателем коммунальных услуг, она обязана их оплачивать.

Суды установили, что компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии и поставляет ее в жилой дом, находящийся в собственности администрации.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", далее - Закон N 255-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 225-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Суды выяснили, что компания N 5 лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами до 01.05.2015 не получила.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из письма администрации от 08.09.2015 N 01-83/7089/7449/21 следует, что открытый конкурс в отношении спорного дома признан несостоявшимся.

Учитывая изложенное, в спорный период управляющая организация у спорного дома отсутствовала, что по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирный жилой дом в спорный период, ее объем и стоимость не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суды сделали вывод о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электроэнергии, является собственник внутридомовых сетей, то есть администрация.

Данный вывод является правильным только в отношении помещений, не сданных в наем.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что жилые помещения в спорном жилом доме переданы гражданам по договорам социального найма и представил в материалы дела копии таких договоров.

В части квартир, с жильцами которых заключены договоры социального найма, суды не учли следующее.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю. Имеющиеся в деле договоры социального найма такого условия также не содержат.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Поэтому вывод судов о наличии у администрации обязанности по оплате коммунальных услуг, полученных нанимателями жилых помещений, противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения и потребленные коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Суды установили, что администрация, являясь собственником спорного жилого дома, не осуществила выбор способа управления домом.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку суды не учли указанные нормы права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, все ли жилые помещения в спорном доме переданы гражданам на основании договоров социального найма и имеются ли в этом доме нераспределенные квартиры.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значения для решения вопроса о том, в какой части собственник несет обязанность по оплате полученных коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А32-11288/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк