Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. N Ф08-559/17 по делу N А15-200/2016

г. Краснодар

07 марта 2017 г.

Дело N А15-200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) и ответчика - индивидуального предпринимателя Магомедовой Наиды Зухрабовны (ИНН 056000570934, ОГРНИП 307056220800041), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А15-200/2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

АО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Н.З. (далее - предприниматель) о взыскании 862 318 рублей 84 копеек задолженности по кредитному договору от 14.05.2012 N 19/2012-00 (далее - кредитный договор) и 287 943 рублей 62 копеек процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2013 по 13.01.2016.

Решением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что банк не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на выдачу и получение кредита, не доказал заключение кредитного договора и передачу денежных средств предпринимателю.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 808 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленная в материалы дела выписка по счету является документом, удостоверяющим передачу заемщику денежной суммы, содержит необходимые реквизиты (наименование лица, предоставившего заем, наименование организации-получателя займа). Ответчик не оспорил выписку по счету и указанную в ней операцию, не заявил о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции не оказал содействия конкурсному управляющему банка в сборе доказательств по делу и вынес решение поспешно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий на основании выписки по счету N 40802810900000001326, полученной из электронной базы данных банка, считает, что банк перечислил предпринимателю 1 млн рублей по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В обоснование требований банк представил в материалы дела выписку по счету N 40802810900000001326. Между тем в материалах дела отсутствует заявление предпринимателя о выдаче кредита, кредитный договор, а также доказательства, свидетельствующие о распоряжении предпринимателем находящимися на счете денежными средствами и внесение им платы за пользование кредитом.

Оценив доказательства банка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по счету N 40802810900000001326 (внутренний банковский документ) не является бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения предпринимателем кредита. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Согласно письму от 16.02.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы, поступившему на запрос суда, сведения об открытых и закрытых счетах в банках России в базе данных инспекции отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность с 2011 года не представлялась.

Банк не доказал фактическое поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в рамках кредитного договора, равно как и факт перечисления денежных средств другим лицам по распоряжению предпринимателя, поскольку банк не представил доказательства расходования денежных средств предпринимателем за период со дня зачисления на счет денежных средств по спорному кредитному договору (16.05.2012) до дня начала периода представленной в материалы дела выписки по счету N 40802810900000001326.

Ссылки заявителя на то, что выписки по ссудному и расчетному счету в силу положений статьи 808 ГК РФ являются документами, подтверждающими передачу денежных средств, а отсутствие кредитного договора не освобождает предпринимателя от обязанности возвратить полученные денежные средства, основаны на ином понимании заявителем норм права и не свидетельствуют о допущенной судами ошибке.

Аргумент банка о том, что предприниматель не оспорил выписку по счету и указанные в ней операции, несостоятелен. В отсутствие подписанного сторонами в требуемой законом письменной форме кредитного договора бремя доказывания наличия между сторонами кредитных отношений и фактическое получение денежных средств лежит на кредиторе (банке).

Довод банка о том, что суд первой инстанции не оказал конкурсному управляющему банка содействие в собирании доказательств и вынес решение поспешно, не принимается. Определениями от 29.01.2016, 02.03.2016, 22.06.2016 суд первой инстанции предлагал банку представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований: копию учетного дела предпринимателя (заявление о выдаче кредита, анкету, распоряжение кредитного отдела о выдаче кредитных средств и т.д.); доказательства согласования даты возврата кредита; график погашения кредитных средств; доказательства принадлежности предпринимателю счета, на который перечислена сумма кредита по кредитному договору (договор банковского счета, сведения налогового органа); доказательства, подтверждающие использование ответчиком средств, поступивших на данный счет (распоряжение клиента, платежные поручения и т.д.); доказательства наличия на корсчете банка достаточных денежных средств на момент выдачи кредитных средств предпринимателю; иные доказательства). Однако таких доказательств банк не предоставил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 банку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом результатов рассмотрения жалобы с банка надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А15-200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк