Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. N Ф08-526/17 по делу N А22-839/2016

г. Краснодар

07 марта 2017 г.

Дело N А22-839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Тундутово" (ИНН 0805003389, ОГРН 1020800597476) - Мукубенова В.П. (доверенность от 26.12.2016), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744) - Убушиевой Д.О. и Очировой Ю.В. (доверенности от 09.01.2017 и 06.03.2017), в отсутствие третьих лиц: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Калмыкия, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тундутово" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А22-839/2016, установил следующее.

СПК "Тундутово" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в лице Сарпинского филиала (далее - учреждение) о признании недействительными (ничтожными) заключенных сторонами договоров на возмездное оказание услуг по подаче воды от 01.04.2013 N 24, от 25.03.2014 N 24 и N 25.

Решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые договоры не являются договорами на водопользование, предметом их являются услуги по передаче воды для орошения сельскохозяйственных площадей. Стороны в добровольном порядке заключили спорные договоры на возмездное оказание услуг. При заключении договоров и в процессе оказания услуг учреждением кооператив не заявлял о наличии препятствий для исполнения договоров, без возражений принимал оказываемые ему услуги. В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Размер платы и соблюдение процедуры ее определения не являются предметом спора. В соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), гражданам и юридическим лицам услуг, относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения (утвержден приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79; далее - приказ N 79), предусмотрена возможность оказания платных услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных систем, в том числе установление погектарной платы на орошаемых (осушаемых) площадях. Вместе с тем сам по себе размер платы и соблюдение процедуры ее определения не являются предметом данного спора.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемые сделки от 25.03.2014 N 24, 25 заключены с отклонениями от формулы расчета погектарной платы, установленной приказом N 79, приведшими к ее завышению. В данной части сделки ничтожны. Истец узнал о нарушении ответчиком правил расчета погектарной платы лишь в апреле 2016 года, когда ответчик представил в материалы дела такой расчет, после чего дополнил основания заявленных требований. Истец по отношению к ответчику является слабой стороной договора и вправе рассчитывать на неприменение оспариваемых условий договора. Выводы суда в решениях по делам N А22-4962/2014, А22-4963/2014, А22-4967/2014 о взыскании задолженности по спорным договорам по согласованной в них цене не являются преюдициальными, поскольку в этих делах кооператив не оспаривал размер платы ввиду отсутствия у него сведений о ее расчете. В случае признания этих сделок недействительными оспариваемые судебные акты подлежат отмене по новым обстоятельствам. Спорные сделки не регулировали вопрос оказания учреждением услуг по подаче воды, так как надобность в подобных услугах отсутствовала в силу непосредственного примыкания внутрихозяйственного канала кооператива к каналу Р-1, находящемуся в федеральной собственности. Предметом оспариваемых сделок являлся забор воды истцом из водного объекта, находящегося в федеральной собственности. Ответчик в отсутствие соответствующих полномочий установил несанкционированный доступ к водному объекту и установил режим пользования им. Истец как обладатель лицензии на бесплатное водопользование и водопотребитель по договору водопользования от 28.11.2006 сроком на 10 лет имел право на бесплатный забор (получение) водного ресурса из водного объекта, находящегося в федеральной собственности, указанного в лицензии и договоре водопользования. Ответчик, совершая оспариваемые сделки, действовал заведомо недобросовестно и с нарушением закона, в связи с чем не может ссылаться на пункт 5 статьи 166 ГК РФ. Выводы суда о недобросовестности истца, оспаривающего сделки, не обоснованы. Эти сделки нарушают баланс интересов сторон, не учитывая положение истца как более слабой стороны, а также нарушают нормы закона. Суд был не вправе применить к договору от 01.04.2013 N 24 норму пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку она вступила в силу после заключения этого договора.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 учреждение (исполнитель) и кооператив (водопотребитель) заключили договор N 25 на оказание услуг по подаче воды при расчете за площадь полива для затопления лиманных сенокосов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 по оказанию водопотребителю услуг по подаче воды самотечным способом для затопления лиманных сенокосов площадью 2 тыс. га в количестве 6 тыс. куб. м. В свою очередь водопотребитель обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

25 марта 2014 года учреждение (исполнитель) и кооператив (водопотребитель) заключили договор N 25 на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур водопотребителям при расчете за площадь полива, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период с 25.03.2014 по 31.05.2014 по оказанию водопотребителю услуг по подаче воды на площадь 500 га в количестве 1500 тыс. куб. м, а водопотребитель - оплатить оказанные исполнителем услуги.

25 марта 2014 года учреждение (исполнитель) и истец (водопотребитель) заключили договор N 24 на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур водопотребителям при расчете за площадь полива. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию водопотребителю в период с 25.03.2014 по 31.05.2014 услуг по подаче воды для нужд орошения площади 1 тыс. га в количестве 3 тыс. куб. м.

Ссылаясь на отсутствие у управления полномочий на заключение указанных договоров, кооператив обратился в суд с иском о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.04.2013 N 25) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В редакции, действующей на момент заключения договоров от 25.03.2014 N 24, 25, статьей 168 ГК РФ Кодекса установлено: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кооператив ссылается на то, что спорные договоры являются по существу договорами на забор воды из водного объекта, находящегося в федеральной собственности; данные отношения регулируются нормами Водного кодекса Российской Федерации, полномочия по предоставлению в пользование водных объектов принадлежат соответствующему органу государственной власти (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Кооператив оспаривает выводы апелляционного суда, оценившего данный довод, о том, что предметом спорных сделок является не забор воды из водного объекта, а услуги по передаче кооперативу воды для целей орошения сельскохозяйственных площадей.

По смыслу положений статьи 166 ГК РФ требовать признания сделки недействительной может только то лицо, чьи права и интересы она нарушает.

Вместе с тем, приводя доводы о превышении учреждением своих полномочий на распоряжение водным объектом при заключении спорных договоров, кооператив по существу, ссылается на нарушение не своих прав, а прав соответствующего публичного образования.

Суд, оценив условия договора и поведение сторон в процессе его исполнения, пришел к обоснованным выводам о заключении договора по взаимному согласию сторон и отсутствии доказательств понуждения кооператива к заключению договора либо того, что договор заключен под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана. При заключении договора и в ходе правоотношений кооператив не заявлял о наличии препятствий для его исполнения, без возражений принимал оказываемые услуги.

Согласно части 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 этой статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3.3 Устава управления, утвержденного приказом Минсельхоза России от 28.10.2013 N 63-у, к видам приносящей доход деятельности учреждения, осуществляемым по договорам на возмездной основе, относится, в том числе, оказание услуг по водоотведению, подаче воды водопотребителям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Упомянутым приказом N 79 (зарегистрирован в Минюсте России 19.04.2013 N 28220) утвержден Порядок определения платы за оказание гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности учреждения.

Данным Порядком установлено, что учреждение утверждает плату за оказание услуг (выполнение работ) по согласованию с Минсельхозом России. Размер платы за оказание услуг (выполнение работ) определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат (далее - затраты) на их оказание (выполнение), с учетом бюджетного финансирования. Методика расчета изложена в данном документе. Пунктами 14, 15 Порядка прямо предусмотрена возможность оказания платных услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных систем, в том числе установление погектарной платы на орошаемых (осушаемых) площадях.

Довод заявителя о том, что плата за услугу в спорных договорах от 25.03.2014 N 24, 25 (857,95 руб./га) определена с нарушением приказа N 79, не принимается.

Расчет стоимости услуг по подаче (отводу) воды, оказываемых Сарпинским филиалом учреждения в 2014 году, в котором определена плата 857,95 руб./га, утвержден учреждением по согласованию с Департаментом мелиорации Минсельхоза России, что соответствует пункту 5 названного приказа.

Расчет составлен по правилам, установленным приказом N 79, исходя из затрат учреждения, непосредственно связанных с оказанием услуги (выполнением работы) и потребляемых в процессе ее предоставления, затрат на общехозяйственные нужды, относимых на стоимость платной услуги (выполняемой работы), размера финансового обеспечения оказания данной платной услуги (выполнения работы) в рамках государственного задания. Затраты для расчета взяты применительно к Сарпинскому филиалу учреждения, также как и суммарная площадь орошаемых (осушаемых) земель, обслуживаемых в 2014 году данным филиалом учреждением.

Заявитель полагает, что приказ N 79 не допускает использования названных показателей для расчета платы применительно к отдельным филиалам учреждения, а требует расчета платы по показателям, относимым к деятельности всего учреждения в целом. Однако из буквального толкования приказа N 79 такой вывод не следует.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А22-839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк