Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. N Ф08-776/17 по делу N А32-19122/2015

г. Краснодар

07 марта 2017 г.

Дело N А32-19122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчиков: открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) - Самоткан Ю.В. (доверенность от 21.07.2016), общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-маркет" (ИНН 7710945070, ОГРН 1137746708098) - Кошлиной М.Н. (доверенность от 17.05.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - акционерного общества "Альфа-Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-19122/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"" (далее - институт) со следующими требованиями:

- взыскать с института 2 786 676 рублей 33 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 и 129 963 рубля 13 копеек пеней;

- расторгнуть договор аренды от 03.11.2010 N 4900006103 земельного участка общей площадью 5509 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204009:67, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 18.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением институтом обязательства по внесению арендной платы во исполнение заключенного сторонами договора от 03.11.2010 N 4900006103. Неустойка рассчитана администрацией на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 6.2 договора. Невнесение арендатором платы за пользование земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в соответствии с положениями статей 450 и 619 Гражданского кодекса.

Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Банк" (далее - банк). Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Дименсион-маркет" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 требования удовлетворены частично. С института в пользу администрации взыскано 311 980 рублей 42 копейки задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 и 23 804 рубля 48 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. С института в доход федерального бюджета взыскано 9716 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 03.11.2010 N 4900006103 институту на срок до 01.10.2050 передан в аренду земельный участок площадью 5509 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204009:67, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 18. Участок предоставлен для использования под размещение административного здания. При разрешении спора суды исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у института обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Расчет размера арендной платы произведен администрацией на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" (далее - постановление от 15.06.2007 N 791). При расчете арендной платы истцом применен коэффициент - 10 (административное здание) в соответствии с приложением N 2 к постановлению от 15.06.2007 N 791. При этом в пункте 3.2 договора указано, что расчет размера арендной платы изложен в приложении к договору, согласно которому размер ежегодной арендной платы составляет 476 969 рублей 22 копейки, коэффициент целевого использования равен 1 (административное здание проектного учреждения), что соответствует приложению N 2 к постановлению от 15.06.2007 N 791. В данном случае, в нарушение условий договора аренды (пункты 3.2, 3.5) администрация в одностороннем порядке изменила коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка. Довод администрации об изменении институтом вида экономической деятельности (после заключения договора основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) был изменен ответчиком на вид "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", что влечет увеличение коэффициента до 10) судебными инстанциями отклонен. Доказательств изменения основного вида деятельности института (данных, подтверждающих, что основным видом деятельности для ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом) истцом не предоставлено. Акты обследования земельного участка, на которые ссылается истец, составлены в одностороннем порядке. Осмотр проведен только снаружи здания, что не может служить доказательством изменения вида деятельности ответчика. В настоящее время ответчик продолжает осуществлять деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11) и деятельность, связанную с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД 71.12.1), что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ, то есть продолжает являться проектной организацией. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения вида деятельности хозяйствующего субъекта (ответчика). Поэтому суды пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность применения коэффициента по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка, равного 10 (документально не подтвердил необходимость увеличения данного коэффициента). С учетом частичного погашения ответчиком задолженности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца 311 980 рублей 42 копеек арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.03.2015. Требование о взыскании с института пеней за просрочку внесения арендных платежей также признано обоснованным и удовлетворено судами в размере 23 804 рублей 48 копеек со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса и пункт 6.2 договора. При разрешении требования истца о расторжении договора аренды судебные инстанции руководствовались положениями статей 450 и 619 Гражданского кодекса. Суды учли также разъяснения, содержащиеся в пунктах 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13; далее - постановление от 17.11.2011 N 73) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 12.04.2016 N 3/1, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общество (наряду с объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 18) приобрело право аренды земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204009:67. Право собственности общества на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) 22.04.2016. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса). С 22.04.2016 право аренды на земельный участок принадлежит обществу. Нарушение договорных обязательств, на основании которого истец просит расторгнуть договор от 03.11.2010 N 4900006103, имело место в период пользования землей предыдущим арендатором (институтом). Поэтому расторжение договора аренды в настоящее время не отвечает принципу стабильности гражданского оборота и необоснованно лишает общество права аренды земельного участка, возмездно приобретенного на публичных торгах. Доказательств того, что обществом допущены существенные нарушения условий договора аренды, истцом не представлено, которым не оспаривается факт отсутствия у нового арендатора задолженности по арендным платежам за землю. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении договора от 03.11.2010 N 4900006103. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Администрация и институт заключили договор от 03.11.2010 N 4900006103 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67. Использование земли на территории Российской Федерации является платным (статья 36 Конституции Российской Федерации, пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса). Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Однако институт допустил просрочку внесения арендных платежей в размере 2 786 676 рублей 33 копейки за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, что влечет взыскание 129 963 рублей 13 копеек пеней. Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (статья 401 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности (статья 619 Гражданского кодекса). Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса. Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора. В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) направлялись претензии: 09.10.2014 - с предложением ликвидировать в десятидневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате; 31.12.2014 - о явке арендатора в департамент в десятидневный срок для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Суды не учли, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 постановления от 17.11.2011 N 73). После принятия судом искового заявления к производству институт задолженность не погасил, как и не уплатил начисленную арендодателем неустойку.

Институт в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает необоснованным увеличение коэффициента при расчете арендной платы администрацией. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (подпункт 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса). Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Таким образом, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. В соответствии с "Указаниями по определению основного вида деятельности коммерческих организаций на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" (утверждены Госкомстатом Российской Федерации от 02.12.2002 N АС-01-24/5420) основной вид деятельности определяется по состоянию на 1 января отчетного года на базе статистических данных о результатах всех осуществляемых видов экономической деятельности отчитывающейся организации за предыдущий год. Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации. Институт продолжает осуществлять деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11) и деятельность, связанную с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД 71.12.1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть продолжает являться проектной организацией. Кроме того, предусмотренный пунктом 4 приложения N 1 к постановлению N 791 коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков утвержден исходя из вида деятельности хозяйствующих субъектов, их социально-экономических характеристик, приоритетов осуществления программ развития города, поддержки социально значимых отраслей, сохранения окружающей среды, с учетом сложившегося опыта развития арендных отношений в городе Сочи и не связан с основным видом экономической деятельности организации. Иных доказательств изменения основного вида деятельности истцом не предоставлено, также как и доказательств того, что ответчик сдавал помещения в административном здании проектной организации в аренду. Стороны установили порядок внесения изменений в договор. При изменении составляющих механизма (порядка) исчисления арендной платы (изменения показателя применяемого коэффициента нормативным правовым актом) изменения в договор не вносятся, меняется лишь расчет, а порядок исчисления арендной платы остается прежним. В настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок и (или) изменением примененных коэффициентов, а изменением арендодателем методики ее определения в одностороннем порядке, а именно, введением нового коэффициента 10 (для административных зданий и офисов коммерческих структур и хозяйствующих субъектов). Поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и в дальнейшем. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса. Поскольку видом деятельности института является проектирование, то при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 1. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за обществом 22.04.2016, соответственно обязанность по внесению арендных платежей возникла у общества только с указанной даты. Предметом рассматриваемого дела является задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2015. Нарушение договорных обязательств, на основании которого администрация просит расторгнуть договор аренды, имело место в период пользования земельным участком предыдущим арендатором, поэтому расторжение договора аренды в настоящее время не отвечает принципу стабильности гражданского оборота и необоснованно лишает общество права аренды земли, возмездно приобретенного на публичных торгах.

От администрации в суд округа 28.02.2017 поступило дополнение к кассационной жалобе. Однако доводы, изложенные истцом в дополнении к жалобе, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Кодекса), а также положений части 3 статьи 277 Кодекса, указанное дополнение другим лицам, участвующим в деле, направлено не было. В судебном заседании представители ответчиков возражали против приобщения дополнения к кассационной жалобе, ссылались на неполучение его от истца. Учитывая, что участники процесса с дополнением к жалобе в установленном порядке не ознакомлены, а само дополнение подано заявителем за пределами срока на кассационное обжалование, установленного статьей 276 Кодекса, оно не может быть принято во внимание окружным судом.

Общество в отзыве указало не несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов (в части отказа в удовлетворении требования администрации о расторжении договора аренды от 03.11.2010 N 4900006103). Общество является добросовестным арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67, что подтверждается имеющимися в материалах дела (платежными поручениями о перечислении арендной платы). Нарушение договорных обязательств имело место в период пользования земельным участком предыдущим арендатором. Поэтому расторжение в судебном порядке договора аренды с новым арендатором (новым собственником недвижимого имущества, размещенного на спорном земельном участке) не отвечает принципу стабильности гражданского оборота и необоснованно лишает последнего права аренды, возмездно приобретенного на публичных торгах. Поскольку доказательств того, что обществом допущены существенные нарушения условий договора аренды, администрацией не представлены, судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. Ссылка подателя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73, обоснованно не принята судами. Право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в разумный срок даже после уплаты арендатором долга не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить такое требование.

От банка отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы истца и отзыва (возражений) ответчиков, выслушав представителей института и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления от 27.10.2010 N 1630 администрация (арендодатель) и институт (арендатор) заключили договор от 03.11.2010 N 4900006103 аренды земельного участка площадью 5509 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204009:67, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 18. Участок передан арендатору для использования административного здания (пункт 1.1). Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.10.2050 (пункт 2.1). В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчет размера арендной платы за земельный участок определен в приложении к договору, в соответствии с которым размер ежегодной арендной платы составляет 476 969 рублей 22 копейки. Расчет произведен арендодателем по формуле, соответствующей пункту 2 Приложения N 1 к постановлению от 15.06.2007 N 791. В пункте 3.5 указано, что размер арендной платы установлен на день подписания договора и может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.17 (нарушение прав собственников смежных участков и третьих лиц). Изменения размера арендной платы фиксируются и оформляются приложением (соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем. В пункте 8.1 договора закреплено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору (за исключением пункта 3.5) оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и подлежат государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 04.02.2011 (т. 1, л. д. 28 - 33).

По сведениям ЕГРП (выписка от 06.02.2015) и государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 31.07.2014) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204009:67 поставлен на государственный кадастровый учет 13.08.2010 с видом разрешенного использования - для эксплуатации административно-жилого здания. Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67 является муниципальное образование город-курорт Сочи (запись о регистрации от 04.02.2011), а арендатором - институт (т. 1, л. д. 36 - 39).

На основании акта осмотра от 12.09.2014 (т. 1, л. д. 34, 35) с учетом разрешенного использования земельного участка в целях изменения договора аренды институту направлено для подписания дополнительное соглашение об изменении коэффициента целевого использования (административное здание, офисы) равного 10 (т. 1, л. д. 13 - 18).

В адрес института департаментом 09.10.2014 направлена претензия N 24496/02-05-16 с предложением ликвидировать в десятидневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене. Департаментом 31.12.2014 направлена претензия N 32119/02-05-16 о необходимости явки арендатора в департамент в десятидневный срок со дня получения письма для подписания соглашения о расторжении договора (т. 1, л. д. 19 - 27).

Ссылаясь на нарушение институтом обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком и неустойки, а также о расторжении договора.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Судебные инстанции при определении размера арендной платы руководствовались постановлением от 15.06.2007 N 791 и условиями договора от 03.11.2010 N 4900006103. Исходя из категории арендатора и вида разрешенного использования земельного участка, суды при разрешении спора исходили из необходимости применения к отношениям сторон коэффициента целевого использования, равного 1 (отрасль - наука и научное обеспечение, категория арендатора - проектные учреждения). Доказательств изменения основного вида экономической деятельности института для применения к спорным отношениям коэффициента 10 (административные здания и офисы коммерческих структур и хозяйствующих субъектов) в материалы дела не представлено. Поэтому оснований для одностороннего изменения администрацией условий договора аренды (применения в спорный период поправочного коэффициента, равного 10) судебные инстанции не усмотрели. С учетом изложенного, а также установленного при разрешении спора факта частичного погашения арендатором задолженности по арендным платежам, суды пришли к выводу о том, что за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 институт обязан внести арендную плату (погасить задолженность по договору) в размере 311 980 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня из расчета 0,05% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору аренды, а также ее размер (с учетом частичной оплаты), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с института в пользу администрации 23 804 рублей 48 копеек пеней.

При проверке доводов администрации о наличии оснований для расторжения договора аренды от 03.11.2010 N 4900006103 судами установлены следующие существенные для дела обстоятельства. На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 12.04.2016 N 3/1, заключенного (по результатам торгов) с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общество (наряду с приобретением объектов недвижимости) приобрело право аренды земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204009:67 (т. 2, л. д. 62 - 66). Стоимость права аренды составила 6 270 477 рублей 60 копеек. Право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, зарегистрировано в ЕГРП 22.04.2016 (т. 2, л. д. 58). Поэтому суды признали, что право аренды на земельный участок перешло к обществу на основании пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса (пункт 14 постановления от 24.03.2005 N 11). При этом переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса). Договор аренды земельного участка при продаже размещенного на нем объекта недвижимости продолжает регулировать отношения по пользованию этим участком уже с новым собственником недвижимости. Доказательств того, что обществом допущены существенные нарушения условий договора аренды за период, являющийся предметом требований, администрацией не представлено, задолженность по арендной плате отсутствует.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о расторжении договора аренды от 03.11.2010 N 4900006103.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора от 03.11.2010 N 4900006103 и взыскания с института задолженности по арендной плате в заявленном размере, окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам. Доводы, приведенные администраций в жалобе, не влияют на существо разрешенного спора и правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы права. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А32-19122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков