Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. N Ф08-1073/17 по делу N А63-11043/2015

г. Краснодар

07 марта 2017 г.

Дело N А63-11043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Локотош П.Б. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца - администрация города Изобильного Ставропольского края (ИНН 2607100137, ОГРН 1022600668452), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А63-11043/2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов СИ., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Администрация города Изобильного Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 1 247 328 рублей материального ущерба, причиненного проведением ремонтных работ подземных коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суды исходили из доказанности факта причинения вреда и подтверждения размера ущерба в размере, установленном судебной строительно-технической экспертизой.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судами не учтено, что дефектная ведомость не подписана членами комиссии, а лишь утверждена главой администрации. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не ответил на поставленные вопросы, локально-сметный расчет выполнен некорректно. Суд апелляционной инстанции необоснованно и отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в 2014 году предприятием на территории города Изобильного Ставропольского края проводился ремонт подземных коммуникаций города, в результате которых были повреждены дорожные покрытия, тротуары и другие места общего пользования. Восстановительные работы предприятием не проведены, вследствие чего имуществу города Изобильный был причинен материальный ущерб. Согласно представленным администрацией сметам размер ущерба, причиненного земляными работами, составил 1 247 328 рублей.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что причинение убытков в результате проведенных земляных работ на подземных коммуникациях подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

Между сторонами имеется спор относительно размера убытков, обусловленный несогласием ответчика с площадью нарушения асфальтобетонного покрытия автодорог и, соответственно, стоимостью восстановительных работ.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков, то разрешение вопроса о размере взыскиваемого ущерба входит в предмет доказывания по спору.

С учетом характера спорных правоотношений и с целью определения стоимости работ по восстановлению дорожного и тротуарного покрытий, определением от 05.04.2016 суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы " Гарантия "".

Согласно экспертному заключению от 14.05.2016 N 20 площадь нарушенного покрытия составила 279,46 кв. м, а стоимость восстановительных работ - 897 825 рублей.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которое в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суды указали на то, что представленное экспертное заключение от 14.05.2016 N 20 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы; ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности выводов эксперта.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 названного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А63-11043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова