Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-765/17 по делу N А32-6559/2015

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А32-6559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Саркисяна Гамлета Аршалуйсовича (ИНН 232011119503, ОГРНИП 309236608500040) - Апухтина О.А. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-6559/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Г.А. (далее - предприниматель) с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 20,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, 29.

Требования администрации основаны на положениях статей 622 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Иск мотивирован незаконным (без правовых оснований) размещением ответчиком принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в границах земельного участка, являющегося публичной (муниципальной) собственностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 (судья Боровик А.М.) требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, 29. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что по договору от 28.05.2012 N 4932000419 предпринимателю предоставлен в краткосрочную (по 31.12.2013) аренду земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, 29. Участок предоставлен для временного размещения торгового павильона. Постановлением администрации от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - постановление N 754) объект предпринимателя не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) на 2014 год. В адрес предпринимателя 23.12.2014 направлено уведомление об освобождении земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В ходе осмотра, проведенного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи (далее - администрация района), установлено, что земельный участок используется ответчиком, на нем размещен торговый объект площадью 20 кв. м (павильон "Овощи Фрукты"). Результаты осмотра отражены в акте от 04.02.2015. Со ссылкой на нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) суд пришел к выводу о том, что администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию. Суд исходил из отсутствия в деле доказательств законного размещения предпринимателем нестационарного торгового объекта на спорном участке. Поэтому признал, что земельный участок должен быть возвращен арендодателю (администрации). Суд отклонил довод ответчика о включении павильона в схему размещения ввиду непредставления предпринимателем текста соответствующего постановления. Из представленной суду выписки из постановления усматривается, что органом местного самоуправления утверждена только схема размещения нестационарных торговых объектов. Из выписки также следует, что право на размещение нестационарных торговых объектов будет реализовываться органом местного самоуправления на торгах. Поэтому до признания победителем в соответствующих торгах ответчик не вправе размещать на спорном участке торговый объект (павильон "Овощи Фрукты"). Государственная пошлина распределена по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение от 21.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд установил, что постановлением администрации от 01.11.2013 N 2408 "О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов администрации города Сочи" (далее - постановление N 2408) с 01.01.2014 признаны утратившими силу постановления главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы" (далее - постановление N 86) и от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее - постановление N 65). Администрацией принято постановление от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - постановление N 2967). Администрацией утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Хозяйствующим субъектам, нестационарные торговые объекты которых были размещены по постановлению N 86 и договоры аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли, с которыми не расторгнуты в установленном законом порядке, до утверждения указанной схемы, предписано в срок до 01.06.2014 обратиться в адрес глав администраций внутригородских районов города Сочи с заявлениями для заключения договоров о размещении нестационарного торгового объекта с приложением документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 21 Положения об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в публичной собственности, утвержденным настоящим постановлением. Во исполнение указанных предписаний предприниматель подал заявление о включении его торгового павильона в схему размещения на 2015 год. Постановлением администрации от 11.05.2016 N 1151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - постановление N 1151) утверждена схема размещения, в которую включен павильон предпринимателя, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая 29. Администрация и предприниматель 04.10.2016 заключили договор N 4932001318 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 20 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, 29, на срок с 05.10.2016 по 30.09.2021. С учетом приведенных муниципальных актов и установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для размещения торгового павильона предпринимателя в границах спорного земельного участка, что влечет отказ в удовлетворении требований администрации. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возложены на истца на основании статьи 110 Кодекса.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отделом потребительского рынка и услуг администрации района произведен осмотр места размещения нестационарного торгового объекта площадью 20 кв. м (павильон "Овощи Фрукты"). Срок договора на размещение данного объекта истек 31.12.2013. Согласно постановлению N 754 место размещения нестационарного торгового объекта не включено в схему размещения на 2014 год. Предприниматель 23.12.2014 уведомлен о необходимости в течение семи календарных дней произвести демонтаж и вывоз торгового объекта, земельный участок привести в первоначальное состояние. В результате осмотра установлено, что, по состоянию на 04.02.2015 нестационарный торговый объект не демонтирован, земельный участок не приведен в первоначальное состояние. В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в частности, установление правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (статья 11 Земельного кодекса). Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 72 Земельного кодекса). К вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, осуществление земельного контроля за использование земель поселения (статья 14 Закона N 131-ФЗ). Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 51 Закона N 131-ФЗ). Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса). На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса). Доказательства законного владения ответчиком спорным земельным участком (правомерность размещения предпринимателем нестационарного торгового объекта) в материалы дела не представлены.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения доводов жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 28.05.2012 администрация района (арендодатель) и предприниматель заключили договор аренды N 4932000419 (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2013) земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, 29. Участок предоставлен для временного размещения торгового павильона. Срок аренды установлен по 31.12.2013 (л. д. 7 - 10).

26 ноября 2014 года администрация района направила в адрес предпринимателя уведомление N 01/4-07/478 с просьбой освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования (л. д. 5), которое получено ответчиком 23.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 16).

В ходе осмотра, проведенного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации района, установлено, что земельный участок используется предпринимателем, на нем расположен торговый объект площадью 20 кв. м (павильон "Овощи Фрукты"). Результаты осмотра зафиксированы в акте от 04.02.2015 (л. д. 6).

Ссылаясь на незаконность размещения нестационарного торгового объекта (использование земельного участка в отсутствие правовых оснований), администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено следующее. В соответствии со схемой размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности (пункт 1). Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3). Утверждение схемы размещения, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что постановлением N 2408 с 01.01.2014 признаны утратившими силу постановления N 86 и N 65. Постановлением N 2967 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 2.2 постановления N 2967 хозяйствующим субъектам, нестационарные торговые объекты которых были размещены по постановлению N 86 и договоры аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли с которыми не расторгнуты до утверждения указанной схемы, в срок не позднее 01.06.2014 предписано обратиться в адрес глав администраций внутригородских районов г. Сочи с заявлением для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, относящемся к публичной собственности, с приложением документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 21 Положения об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

Во исполнение указанных предписаний предприниматель (объект мелкорозничной торговли которого размещался на основании постановления N 86 и договор аренды земельного участка для размещения такого объекта не был расторгнут до утверждения новой схемы размещения) подал заявление о включении в схему размещения на 2015 год. Постановлением N 1151 (л. д. 92 - 96) утверждена схема, в которую включено место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая 29. С предпринимателем 04.10.2016 заключен договор N 4932001318 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 20 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, 29, на срок с 05.10.2016 по 30.09.2021. Указанный договор заключен сторонами в соответствии с постановлениями N 2967 и N 1151, а также решением конкурсной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи, оформленной протоколом от 28.09.2016 N 17 (л. д. 115 - 128).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для размещения в границах земельного участка торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, поэтому отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (пункт 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, окружным судом отклоняется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к противоположному выводу.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора администрацией не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены апелляционного постановления. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий окружного суда (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А32-6559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин