Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-816/17 по делу N А22-1390/2016

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А22-1390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056) - Зурганова Г.В. (доверенность от 10.11.2015), Доногруппова Н.А. (доверенность от 10.11.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2016 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А22-1390/2016, установил следующее.

ОАО "Торгово - коммерческий центр "Калмпотребсоюз"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа администрации города Элисты (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство общественного туалета, содержащегося в письме от 07.04.2016 N БЭ-1361/01-20, незаконным.

Решением от 20.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.11.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у уполномоченного органа отсутствовали препятствия для отказа в выдаче разрешения на строительство общественного туалета по основаниям, изложенным в письме от 07.04.2016 N БЭ-1361/01-20, поскольку общество в установленном порядке приложило к заявлению правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта (свидетельство на право владения пользования земельным участком от 03.07.1997 N 1136).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по делу N А22-106/2015, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, окружной суд сделал вывод о том, что свидетельство от 03.07.2007 N 1136 относится к правоустанавливающим документам.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что приложенные к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, подтверждающие право пользования земельным участком, подлежат судебной оценке. На момент обращения общества с заявлением истец состоял в долевой собственности с иными правообладателями объектов торговой базы по адресу ул. Ленина, 9 в г. Элисте; данный факт установлен при рассмотрении дел N А22-1364/2010 и А22-2761/2012. Представленное свидетельство от 03.07.2007 N 1136 имеет многочисленные не заверенные исправления относительно площади участка, следовательно, основания считать, что общество подтвердило надлежащими документами право на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:8, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В судебном заседании представители общества просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 28.12.1992 N 556 "О выдаче свидетельства на право пользования землей" (далее - постановление N 556) принято решение о выдаче обществу свидетельства на право пользования землей в г. Элисте на земельный участок площадью 27 380 кв. м по ул. Ленина, 9.

Распоряжением Представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элисте от 11.03.1997 N 458-р "О выдаче свидетельства на право пользования землей" (далее - распоряжение N 458-р) по результатам инвентаризации земель города принято решение о выдаче обществу свидетельства на право пользования землей площадью 31 495 кв. м под торговой базой по ул. Ленина, 9 г. Элисты вместо ранее предоставленного постановлением от 28.12.1992 N 556 земельного участка площадью 27 380 кв. м.

Постановлением мэра г. Элисты от 02.07.1997 N 693 "Об изъятии и предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства" (далее - постановление N 693) часть земельного участка площадью 6624 кв. м изъята у общества, за ним оставлена площадь земельного участка 30 486 кв. м в постоянном пользовании под торговой базой по ул. Ленина, 9 (т. 1, л.д. 10).

03 июля 1997 года обществу выдано свидетельство на право владения (пользования) земельным участком N 1136 для торговой базы по ул. Ленина, 9 площадью 30 486 кв. м.

Постановлением администрации от 07.11.2014 N 5368 обществу утвержден градостроительный план земельного участка площадью 20 650 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:8 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, с разрешенным использованием - для торговой базы (л. д. 15, 41 - 44).

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории г. Элисты, утвержденном решением Элистинского городского Собрания от 16.06.2004 N 10, на основании постановления администрации от 13.11.2015 N 5694 в отношении общества проведена проверка по соблюдению земельного законодательства, используемого земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, по результатам которого установлено (акт от 20.11.2015 N 7), что данный земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с 2004 года и находится на праве постоянного пользования у общества согласно свидетельству от 03.07.1997 N 1136. Также установлено, что данный земельный участок используется обществом по целевому назначению под торгово-коммерческую деятельность (л. д. 53).

24 марта 2016 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство общественного туалета на указанном земельном участке.

К заявлению общество приложило: копию проекта организации строительства, копию индивидуального проекта "Общественный туалет", копия свидетельства на право владения (пользования) земельным участком от 03.07.1997 N 1136, копию распоряжения представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элисте от 11.03.1997 N 458-р, копию постановления Мэрии г. Элисты от 02.07.1997 N 693, копию постановления администрации от 28.12.1992 N 556, копию кадастрового паспорта земельного участка, копию градостроительного плана земельного участка, копию свидетельств ИНН, ОГРН, копию постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по делу N А22-106/2015.

В письме от 07.04.2016 N БЭ-1361/01-20 администрация отказала обществу в предоставлении разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что приложенное к заявлению свидетельство на право владения (пользования) земельным участком от 03.07.1997 N 1136, не отвечает установленным требованиям, поскольку содержит рукописные сведения о правообладателях объекта недвижимости; рукописные исправления относительно площади земельного участка не заверены, достоверные данные о размере земельного участка, оставшегося в пользовании у общества, отсутствуют. Кроме того, уполномоченный орган указал, что представленное свидетельство не подтверждает право общества на земельный участок площадью 20 650 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:8.

Полагая, что отказ администрации является незаконным, нарушает его права и интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действий (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок (пункт 1 части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что у уполномоченного органа отсутствовали препятствия для отказа в выдаче разрешения на строительство общественного туалета по основаниям, изложенным в письме от 07.04.2016 N БЭ-1361/01-20, поскольку общество в установленном порядке приложило к заявлением правоустанавливающий документ (свидетельство на право владения пользования земельным участком от 03.07.1997 N 1136). В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по делу N А22-106/2015, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд округа сделал выводы о том, что свидетельство от 03.07.2007 N 1136 относится к правоустанавливающим документам. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения в связи с непредставлением обществом правоустанавливающего документа.

Однако выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на фактических обстоятельствах спора в силу следующего.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по делу N А22-106/2015 суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что правоустанавливающие документы - это документы, которые подтверждают право на владение, пользование, распоряжение недвижимостью. Также правоустанавливающие документы описывают основания получения права собственности и документы о регистрации этого права. Таким образом, свидетельство от 03.07.2007 N 1136 относится к правоустанавливающим документам.

Вместе с тем указанный вывод не отменяет обязанность уполномоченного органа, а в случае обжалование отказа в выдаче разрешения на строительство - суда, дать оценку представленному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса правоустанавливающему документу.

В статье 51 Градостроительного кодекса содержится перечень документов, которые подлежат предоставлению при получении разрешения на строительство, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1 части 1 статьи 51).

Свидетельство на право владения пользования земельным участком от 03.07.2007 N 1136 является документом, удостоверяющим права землепользователя на земельный участок на момент выдачи данного документа. Впоследствии право на земельный участок может быть изменено в силу закона в случае совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости (статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому до выдачи разрешения на осуществление строительства документы о праве на земельный участок подлежат оценке.

При рассмотрении спора суды не дали оценку представленному в дело свидетельству от 03.07.1997 N 1136 о праве пользования землей (л. д. 8, 9), при условии того, что оно содержит рукописные сведения о некоторых правообладателях объектов недвижимости, но данные о размере земельного участка, оставшегося у общества после перехода торговой базы в долевую собственность иных лиц, в нем отсутствуют. Доводам администрации о недостоверности сведений относительно прав общества на испрашиваемый для строительства участок и правах иных долевых собственников, многочисленным не заверенным надлежащим образом рукописным исправлениям в свидетельстве относительно площади земельного участка, апелляционный суд оценку не дал. На данные обстоятельства администрация ссылалась как в отказе в выдаче разрешения на строительство (л. д. 7), так и в отзыве на заявление (л. д. 76, 77).

Кроме того, в рамках дела N А22-245/2010 судебными инстанциями установлено, что на момент регистрации права общество являлось собственником объектов недвижимости торговой базы. Позднее, в соответствии с принятым обществом решением произведена реализация имущества торговой базы, в результате чего 77 предпринимателей и граждан стали собственниками долей в праве собственности на торговую базу и объектов недвижимого имущества. При этом реальный раздел земельного участка (пропорционально переходу права собственности на объекты недвижимости и пропорционально приобретенному праву на долю в имуществе) не производился, земельный участок остался в общем пользовании сособственников недвижимого имущества.

По делу N А22-1364/2010 судебные инстанции установили, что на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство (25.03.2010) объект недвижимости (торговая база) находился в долевой собственности с иными правообладателями. Земельный участок, подлежащий предоставлению единолично обществу для проектирования и строительства нового объекта, надлежащим образом не сформирован. При этом в случае установления невозможности раздела (неделимости) земельного участка такой участок должен находиться в общем пользовании собственников объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности заявленных требований сделаны без исследования и оценки необходимой совокупности доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение от 20.07.2016 и апелляционное постановление от 17.11.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, дать оценку доводам администрации о том, что общество не представило документ, подтверждающий права на участок с учетом вступивших в законную силу судебных актов при участии тех же лиц, после чего принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А22-1390/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин