Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-1005/17 по делу N А63-1967/2016

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А63-1967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гиперстрой" (ИНН 2635093241, ОГРН 1062635130106) - Кузьминова О.И. (доверенность от 10.08.2016), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьего лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1967/2016, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Гиперстрой" (далее - общество) о взыскании 3 425 584 рублей 80 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2014 по 31.03.2015.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением от 24.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество использовало земельный участок, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, без внесения соответствующей платы. Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, договор аренды между сторонами не заключен. Расчет стоимости фактического использования земельного участка определен исходя из площади земельного участка, составляющей 102 003 кв. м.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание доводы общества о том, что им использовалась только часть земельного участка. Предоставленной пояснительной запиской подтверждается, что размер земельного участка, необходимого для обслуживания и доступа к объекту недвижимости, принадлежащему ответчику, составляет 54 164 кв. м. Материалами дела подтверждено, что часть спорного земельного участка (46,9%) относится к зоне восстановительных лесов, которую ответчик лишен возможности эксплуатировать в силу закона. Комитет не подтвердил надлежащими документами право на распоряжение частью земельного участка, относящегося к зоне восстановительных лесов. Истец необоснованно посчитал, что оплата, произведенная по платежному поручению от 27.03.2014 N 27, относится к периоду с 31.10.2009 по 31.12.2013, поскольку ответчик в указанном платежном поручении в графе "назначение платежа" указал, что данная оплата относится за период с 16.03.2011 по 05.12.2014. Отнесение суммы указанной в платежном поручении лишило ответчика заявить о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт обследование земельного участка от 09.09.2016, предостережение о недопустимости нарушения закона от 23.09.2016, выданное прокуратурой, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 21.11.2016 N 8131/16 об отсутствии у комитета полномочий по передаче в аренду земель лесного фонда), который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у общества отсутствовали. Данными документами подтверждается факт пересечения земельного участка площадью 102 003 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:0100 и земельного участка лесного фонда площадью 35 443 кв. м.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Ставрополя от 31.10.2006 N 3647 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 01.12.2006 N 3994 и от 18.01.2007 N 53) утвержден акт выбора земельного участка; обществу согласовано место размещения объектов производственного назначения по ул. 5-я Промышленная, 6, в квартале 606, и предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 102 003 кв. м (в том числе 9917 кв. м с особым режимом использования) из земель поселений, для проектирования и строительства.

15 марта 2007 года комитет и общество заключили договор N 5625 аренды земельного участка площадью 102 003 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:0100 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 5-я Промышленная, 6, в квартале 606. Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2007.

Согласно пункту 2.1 договора его срок установлен на 3 года (с 31.10.2006 по 30.10.2009).

По истечении срока действия договора аренды общество обратилось с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, для продолжения строительства объектов производственного назначения.

По результатам рассмотрения заявления администрация подготовила уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием перечня объектов, принадлежащих обществу на земельном участке и прекращением записи о регистрации права аренды на участок за обществом.

В письме от 27.12.2014 N 08/4861 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю подтвердило, что запись об аренде общества на спорный земельный участок прекращена 08.10.2012.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 26.03.2014 N 1006 о предоставлении обществу земельного участка на 3 года комитет подготовил проект договора аренды земельного участка от 28.05.2015 N 4862, который обществом не подписан.

15 января 2016 года должностными лицами комитета в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:100, расположенного в г. Ставрополе по ул. 5-я Промышленная, 6, площадью 102 003 кв. м. Выездом на место специалистами комитета установлено, что на земельном участке расположен фундамент, складированы бетонные блоки, стройматериал, строительные работы не ведутся. Территория частично огорожена. Результаты проверки отражены в акте обследования земельного участка от 15.01.2016, к которому приложены фототаблицы.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2016 N 26/001/305/2016-622 обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - административно-производственное здание степенью готовности 9% (кадастровый номер 26:12:010201:2012), расположенный по ул. 5 Промышленная, д. 6.

В период пользования земельным участком общество частично вносило платежи.

Согласно пояснениям представителя комитета в марте 2014 года подготовлен расчет задолженности ответчика за период с 31.10.2009 по 31.12.2013 в размере 8 685 436 рублей 94 копейки, ответчику направлена претензия о необходимости оплаты указанной суммы.

Платежным поручением от 27.03.2014 N 27 общество уплатило сумму в указанном размере, однако в назначении платежа ответчик указал период, за который вносится плата, с 16.03.2011 по 15.03.2014.

Комитет полагая, что данный период указан ошибочно, поскольку по сумме оплата соответствует иному периоду (с 31.10.2009 по 31.12.2013), зачислил поступивший платеж в счет задолженности за указанный период.

Платежным поручением от 18.12.2015 N 95 общество уплатило 2 071 550 рублей 88 копеек за пользование земельным участком за 2 - 4 кварталы 2015 года.

Комитет, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы с 01.01.2014 по 31.03.2015, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт использования обществом спорного земельного участка площадью 102 003 кв. м, в отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за него.

Вместе с тем выводы судебных инстанций не могут быть признаны окружным судом основанными на фактических обстоятельствах спора и сделанными с правильным применением норм материального права ввиду следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Предельные размеры площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из анализа изложенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение в виде платы за земельный участок, который не находится на каком-либо вещном праве (аренда, собственность) у собственника объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, подлежит взысканию с учетом площади земельного участка необходимого для использования и эксплуатации принадлежащего собственнику объекта недвижимости.

В материалы дела ответчик представил пояснительную записку к проектной документации, из которой следует, что размер земельного участка, необходимого для обслуживания и доступа к объекту недвижимости "Административно-производственное здание по адресу: г. Ставрополь, ул. 5-я Промышленная, 6", принадлежащему ответчику, составляет 54 164 кв. м (т. 1, л. д. 198 - 208).

В соответствии с предоставленным в материалы дела градостроительным планом земельного участка, часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:100 (46,9%) относится к зоне восстановительных лесов (т. 1, л. д. 102 - 111), полномочиями по распоряжению которым комитет не обладал.

В акте обследования спорного земельного участка от 15.01.2016 отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:100 расположен фундамент, складированы бетонные блоки, стройматериал, строительные работы не ведутся. Территория частично огорожена.

Вместе с тем, представленные обществом документы, указывающие на использование земельного участка иной площади, чем указано в расчете истца, а также отсутствие у комитета полномочий по распоряжению землями, относящимися к лесному фонду, надлежащей оценки судов не получили.

Как следует из искового заявления, спорным является период с 01.01.2014 по 31.03.2015. Ответчик в материалы дела представил платежное поручение от 27.03.2014 N 27, подтверждающее оплату, в частности, частично за спорный период, что отражено в назначении платежа "с 16.03.2011 по 15.03.2014".

Комитет полагая, что данный период указан ошибочно, поскольку по сумме оплата соответствует иному периоду (с 31.10.2009 по 31.12.2013), зачислил поступивший платеж в счет задолженности за указанный период.

Однако, суды не установили наличие правовых или договорных оснований для изменения периода к которому относилась оплата по платежному поручению от 27.03.2014 N 27.

При изложенных обстоятельствах решение от 24.08.2016 и постановление от 30.11.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить размер используемого обществом земельного участка, дать оценку доводу об отсутствии у комитета полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 26:12:010201:0100, а также платежному поручению от 27.03.2014 N 27 относительно периода за который по нему произведена обществом оплата, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А63-1967/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин