Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. N Ф08-304/17 по делу N А32-12447/2014

г. Краснодар

07 марта 2017 г.

Дело N А32-12447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494), ответчиков: открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик"" (ИНН 2308124330, ОГРН 1062308032885), индивидуального предпринимателя Михайлушкиной Ольги Викторовны (ИНН 230900178930, ОГРНИП 313231125900030), третьего лица - Управления цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлушкиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-12447/2014, установил следующее.

МКУ МО г. Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Дом моделей "Лик"" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Михайлушкиной О.В. (далее - предприниматель) о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за эксплуатационные услуги в размере 465 202 рублей 20 копеек за период с 01.04.2013 по 30.08.2013, с предпринимателя - 350 452 рублей 37 копеек за период с 01.09.2013 по 23.12.2013 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что расчет суммы иска не является достоверным, поскольку производился исходя из взятой за основу площади 1462,9 кв. м. Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении по делу судебной экспертизы для определения реального размера площади. В материалах дела есть противоречивые документы относительно площади спорных помещений. Имеющим преюдициальное значение и вступившим в законную силу 30.09.2014 решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2014 признано отсутствующим право учреждения на управление зданием, осуществление содержания и ремонта общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, и право на получение за это платы. Собственники помещений в здании вправе самостоятельно установить размер их участия в расходах на содержание общего имущества. Фактически в собственности предпринимателя по состоянию на 18.12.2013 находились нежилые помещения площадью 1146,33 кв. м, поскольку часть помещений передана Тютюник У.В. по договорам купли-продажи. Истцом неправомерно применен тариф 63 рубля 60 копеек за 1 кв. м. Поскольку учреждению было запрещено обслуживать спорное здание, оно не вправе взыскивать неосновательное обогащение. Расходы истца не подтверждены надлежаще заверенными копиями документов, в том числе платежных поручений. Расходы распределены неправильно, часть собственников фактически освобождена от оплаты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, учреждение создано в соответствии с распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 14.12.2004 N 1 "О преобразовании муниципального предприятия "Город-Сервис" города Краснодара в муниципальное учреждение "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"" и постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.12.2010 N 10306 "Об утверждении перечня муниципальных казенных учреждений муниципального образования город Краснодар, создаваемых путем изменения типа муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар".

В соответствии с уставом предметом деятельности истца является, в том числе, организация эксплуатации и содержания зданий, помещений и автомобильного транспорта, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, переданных казенному учреждению на праве оперативного управления.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 23.08.2012 N 7080 утверждены тарифы на услуги, оказываемые истцом по эксплуатации помещений в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, в том числе для собственников помещений - 63 рубля 60 копеек за 1 кв. м. Данный тариф согласован управлением в заключении от 09.07.2012 N 20-02-03/60.

В исковом заявлении учреждение указывает на то, что общество и предприниматель как собственники помещений не участвовали в компенсации расходов на содержание здания соразмерно своей доле, в связи с чем у них образовалась 815 654 рубля 57 копеек задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку общество и предприниматель не представили доказательств внесения эксплуатационных платежей, истец правомерно взыскивает неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части требований к обществу в связи с его ликвидацией.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя 350 452 рубля 37 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 23.12.2013.

За основу расчета площадей, примененных при расчете суммы иска, учреждение использовало сведения из справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 13.05.2014. Из содержания справки следует, что названный орган определил площадь согласно экспликации нежилых помещений нежилого здания по данным инвентарного дела N 36377-343 и имеющимся в его распоряжении правоудостоверяющим документам. Общая площадь помещений в здании - 11 198,7 кв. м, из них общая площадь мест общего пользования - 2436,8 кв. м, общая площадь изолированных помещений общества - 1144,7 кв. м.

Суд правомерно указал на то, что при наличии в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) действующих и не оспоренных в надлежащем порядке записей об индивидуальной собственности ответчиков на помещения в здании у истца не было необходимости принимать за основу расчеты органа технической инвентаризации в части включения в площади мест общего пользования площадей помещений, принадлежащих на праве индивидуальной собственности ответчикам.

В соответствии со статьей 249 Кодекса при исчислении стоимости эксплуатационных услуг за 1 кв. м сумма затрат по эксплуатации общей площади приведена к основной площади, занимаемой арендаторами и иными пользователями, не освобожденными от оплаты эксплуатационных услуг, так как каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и хранению.

Договоры на оказание эксплуатационных услуг из расчета основной площади занимаемых помещений в спорный период с ответчиками не заключались.

Суд первой инстанции установил, что по данным ЕГРП предприниматель с 30.08.2013 по 05.11.2013 являлся собственником нежилых помещений N 2/1, 24, 24/1 - 24/4, 25, 28 - 30, 34, 80, 83, 83/1, 84, 85, 79, 2 первого этажа, N 1, 2, 4 - 7, 11 - 17, 24, 24/1 - 24/4, 25, 29, 32, 33, 34, 34/1, 34/2, 35, 41, 42, 44, 45, 47/1, 47/2, 50, 65, 68, 68/1, 71 второго этажа в здании (литера А), нежилых помещений N 51 - 57, 57/2, 57/3, 59, 60 второго этажа в здании (литера А1), N 45, 44, 46 третьего этажа в здании (литера А1).

Начиная с 05.11.2013 до окончания спорного периода предпринимателю на праве собственности принадлежали нежилые помещения N 29, 30, 34 площадью 106,8 кв. м, N 24/1 - 24/4 площадью 10,9 кв. м, N 2/1, 24, 80, 83, 83/1, 84, 85 площадью 114,4 кв. м, N 2 площадью 45,4 кв. м, N 25, 28 площадью 37,5 кв. м на первом этаже; N 65 площадью 44,6 кв. м, N 59, 60 площадью 29,9 кв. м, N 57/2, 57/3 площадью 22,1 кв. м, N 57 площадью 43,3 кв. м, N 54, 55, 56 площадью 34,8 кв. м, N 52, 53 площадью 20,2 кв. м, N 51 площадью 38 кв. м, N 47/2 площадью 71,2 кв. м, N 47/1 площадью 71,8 кв. м, N 45 площадью 55,4 кв. м, N 44 площадью 25,6 кв. м, N 42 площадью 14,4 кв. м, N 41 площадью 32,4 кв. м, N 35 площадью 47,1 кв. м, N 34/1 площадью 55,6 кв. м, N 32, 33, 34, 34/2 площадью 83,6 кв. м, N 29 площадью 10 кв. м, N 25 площадью 24,2 кв. м, N 24, 24/1, 24/2, 24/4 площадью 209,5 кв. м, N 12 - 17 площадью 9,6 кв. м, N 7, 11 площадью 6,1 кв. м, N 4, 5 площадью 44,1 кв., N 2 площадью 50,2 кв. м, N 1 площадью 19,3 кв. м на втором этаже; N 45 площадью 17,6 кв. м, N 44, 46 площадью 51,5 кв. м на третьем этаже.

Удовлетворяя исковые требования к предпринимателю, суд первой инстанции руководствовался данными ЕГРП и технического паспорта, установил, что в спорный период общая площадь помещений, принадлежащих предпринимателю, составляет более 1462,9 кв. м, в связи с чем взыскал с него 350 452 рубля 37 копеек за 1462,9 кв. м., предъявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из ЕГРП фактически в собственности предпринимателя в спорный период находились нежилые помещения площадью 1698,3 кв. м. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в спорный период общая площадь помещений, принадлежащих предпринимателю, составила более 1462,9 кв. м.

Довод ответчика о том, что фактически в собственности предпринимателя по состоянию на 18.12.2013 находились нежилые помещения площадью 1146,33 кв. м, поскольку часть помещений передана Тютюник У.В. по договорам купли-продажи, правомерно отклонен судами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выпискам из ЕГРП от 03.04.2014 N 01/139/2014-613, 01/139/2014-596, 01/139/2014-598, 01/139/2014-607, 01/139/2014-617, 01/139/2014-609, 01/139/2014-588 право собственности предпринимателя на нежилые помещения прекращено 27.12.2013, 30.12.2013 и 31.12.2013 (т. 1, л. д. 42, 43, 47, 48, 49,57), то есть после заявленного истцом уточненного периода.

Таким образом, в спорный период (с 01.09.2013 по 23.12.2013) законным собственником спорных помещений являлся предприниматель, который обязан нести соответствующие расходы по оплате эксплуатационных услуг.

Суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя 350 452 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что имеющим преюдициальное значение и вступившим в законную силу 30.09.2014 решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2014 признано отсутствующим право учреждения на управление зданием, осуществление содержания и ремонта общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с ответчика взыскана задолженность за период до принятия и вступления в законную силу данного решения. В названном решении указано на отсутствие у учреждения права обуславливать приобретение нежилых помещений обязательным приобретением иных услуг в виде обслуживания эксплуатации общих помещений здания. При этом изложенное не исключает права учреждения на возмещение собственниками пропорционально их доле понесенных учреждением фактических расходов по эксплуатации и содержанию помещений в спорном здании.

Довод ответчика о том, что собственники помещений в здании вправе самостоятельно установить размер их участия в расходах на содержание общего имущества, правильно отклонен судами. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

По делу N А32-9050/2013 установлено, что истец оказывал собственникам и арендаторам (в том числе и ответчику) в спорном здании услуги по эксплуатации и содержанию помещений в спорном здании.

Довод о неправомерном применении тарифа (63 рубля 60 копеек за 1 кв. м) правильно отклонен судами, поскольку предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил примененный истцом тариф, соответствующие возражения не заявлял. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А32-12447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк