Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-1102/17 по делу N А53-24640/2016

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А53-24640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Захарченко О.П.), от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Бессчетновой И.В. и Литвинова А.В. (доверенности от 01.07.2016), от ответчика - Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (ИНН 6164229009,ОГРН 1046164039998) - Рожнова В.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-24640/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании 13 381 рубля 84 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года, 531 556 рублей 88 копеек задолженности за фактическое потребление электроэнергии с 01.05.2016 по 31.05.2016 и 52 625 рублей 47 копеек пени за период с 18.02.2016 по 09.08.2016 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2016, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что отношения сторон являются договорными, ввиду чего начисление пени основано на норме закона. Отсутствие финансирования контрагента по сделке не должно ставить в более невыгодное с экономической стороны положение вторую сторону сделки. Ответчиком не приняты в разумный срок все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязательств по договору; не представлены доказательства того, что спорный договор не мог быть заключен ранее по вине истца, либо по вине третьих лиц, следовательно, ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательств.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не учли представленные управлением доказательства оплаты основной суммы задолженности в размере 544 938 рублей 72 копеек, погашенной ответчиком 19.12.2016 в рамках нового договора энергоснабжения от 06.12.2016 N 260300580/50196; отсутствие вины ответчика в нарушение договорных обязательств и основания для удовлетворения судом требований истца в части взыскания спорной пени.

В отзыве общество просит оставить без изменения обжалуемые управлением судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Суды установили, что общество (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения для организаций финансируемых за счет бюджетов различных уровней от 21.03.2016 N 260300175/50196 (т. 1, л. д. 24 - 31), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве определенным договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора). Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо заключении договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а так же услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленным договором.

Согласно пункту 3.3.16 договора потребитель обязан ежемесячно в первый рабочий день по окончании расчетного периода представлять гарантирующему поставщику:

а) при расчетах по первой ценовой категории, оформленный согласно утвержденной форме, акт снятия показаний приборов учета о количестве потребленной активной и реактивной электрической энергии за расчетный период, подписанный уполномоченным представителем потребителя или подписанный уполномоченным представителем потребителя и представителем сетевой организации;

б) при расчете по второй ценовой категории передавать данные зонного учета электроэнергии в согласованном формате.

При расчете по первой и второй ценовым категориям показания расчетных приборов учета электрической энергии могут быть представлены потребителем нарочным, либо по электронной почте в виде сканированного документа или посредством факсимильной связи с последующим (в течении 5 рабочих дней) предоставлением оригиналов;

в) при расчетах с третьей по шестую ценовые категории: по каждой точке поставки фактические почасовые данные расхода активной и реактивной электрической энергии по данным интервальных расчетных приборов учета за каждый день расчетного периода по форме приложения 1а в электронном виде или на цифровом носителе с последующим, в течение 5 рабочих дней, предоставлением подлинников документов, подписанных уполномоченным представителем потребителя, путем направления нарочным или заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно пункту 3.3.16 договора.

Общество с 01.04.2016 по 31.05.2016 передало управлению электроэнергию на сумму 544 938 рублей 72 копейки. Ответчик обязательство по оплате электрической энергии не исполнил.

Суды учли соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, что подтверждается направленной ответчику претензией от 02.08.2016 N 26/26/012-1-16280 (т. 1, л. д. 62 - 64) и отсутствием оплаты задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами от 30.04.2016 N 2603/40322/01, от 31.05.2016 N 2603/54395/01, актами снятия показаний приборов учета, сведениями о потреблении электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, реестром оплат по договору (т. 1, л. д. 42 - 61) подтверждается поставка ответчику электрической энергии.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии у ответчика образовалось 544 938 рублей 72 копейки задолженности перед истцом, которая и взыскана судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 625 рублей 47 копеек пеней за период с 18.02.2016 по 09.08.2016.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), устанавливающие размер пеней за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, отклоняя довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не применена часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обоснованно руководствовался следующим.

Суд указал, что в протоколе разногласий от 04.03.2016 (т. 1, л. д. 32 - 35) к договору энергоснабжения N 260300175/50196 действительно внесены изменения в преамбулу договора, на основании которых при заключении договора управлением указаны уточненные основания: статьи 34, 93 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 этого Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Сравнив содержание пункта 3 статьи 539 Кодекса и статьи 2 Закона N 44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о приоритете норм Закона N 35-ФЗ перед нормами Закона N 44-ФЗ, поскольку Кодекс, будучи приоритетным в отношении Закона N 44-ФЗ, определяет приоритет норм Закона N 35-ФЗ.

Суды правильно отклонили довод управления о невозможности начисления пеней в связи с отсутствием плановых бюджетных ассигнований, поскольку отношения сторон являются договорными, ввиду чего начисление пеней основано на норме закона. Отсутствие финансирования контрагента по сделке не должно ставить в более невыгодное с экономической стороны положение вторую сторону сделки.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу N А63-9926/2015 (т. 2, л. д. 32 - 37), отклонена судом, поскольку постановление кассационного суда по указанному делу принято при наличии иных фактических обстоятельств.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 11.05.2016, предусмотренные договором 2 470 800 рублей лимитов, израсходованы и перечислены поставщику в счет оплаты фактически потребленной электроэнергии в январе-апреле 2016 года и дополнительным соглашением от 26.07.2016 договорные отношения расторгнуты по соглашению сторон, обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о своевременности оплаты полученной электроэнергии.

Суды правильно указали, что ответчик мог и должен был осознавать, что исчерпание предусмотренных лимитами денежных средств в размере 2 470 800 рублей на оплату фактически потребленной электроэнергии в январе-апреле 2016 года влечет недостаточность денежных средств для оплаты электроэнергии в дальнейшем и должен был принять меры для увеличения лимитов.

Между тем управление меры к получению дополнительного финансирования предприняло не ранее 31.05.2016.

В данном случае добросовестным поведением, свидетельствующим о принятии ответчиком всех надлежащих мер к своевременному и полному исполнению обязательств, явилось бы предварительное обращение к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств.

Вместе с тем, ответчик, явно осознавая недостаточность денежных средств для дальнейшей оплаты обязательств, предпринял такого рода действия только после образования задолженности по заключенным договорам в сумме 422 тыс. рублей, что следует из письма от 31.05.2016 N 9/4/23/6-337 (т. 1, л. д. 76 - 77).

При этом в отличие от обстоятельств по делу N А63-9926/2015 управление, непосредственно к истцу с письмами о том, что ответчик не может взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг, ответчик не обращался.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о недоказанности ответчиком отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А53-24640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев