Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19397/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А53-24640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии (до перерыва): от ответчика - Рожнов В.В. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-24640/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к управлению специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральной округе о взыскании 544 938,72 рубля задолженности по договору энергоснабжения N 260300175/50196 от 21.03.2016, 52 625,47 рубля пени за период с 18.02.2016 по 09.08.2016.

Решением суда от 08.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки. Жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется. Участие представителя в ином судебном заседании не препятствует направить иного представителя, либо представить возражения и дополнения в письменном виде. Кроме того, доказательств указанных в ходатайстве обстоятельств не представлено. При этом с учетом данного ходатайства судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 22.12.2016. После перерыва представитель истца также не явился.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается. что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 544 938,72 руб. которая и взыскана судом.

Решение в данной части не обжалуется.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.02.2016 по 09.08.2016 в сумме 52 625,47 рублей.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не применен пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Федеральны Закон "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд указал, что в протоколе разногласий от 04.03.2016 к договору энергоснабжения N 260300175/50196 действительно внесены изменения в преамбулу договора, на основании которого при заключении договора Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральной округе, в лице начальника, действующего в соответствии с п. 29 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", основание: статьи 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что не должны быть начислены пени в связи с отсутствием плановых бюджетных ассигнований. Отношения сторон являются договорными, ввиду чего начисление пени основано на норме закона. Отсутствие финансирования контрагента по сделке не должно ставить в более невыгодное с экономической стороны положение вторую сторону сделки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Утверждая об отсутствии вины в нарушении обязательств, ответчик ссылается на судебную практику кассационного суда по делу N А63-9926/2015.

Вместе с тем, постановление кассационного суда по указанному делу принято по иным фактическим обстоятельствам.

Так, в кассационном постановлении по делу N А63-9926/2015 суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу части 2 названной нормы права в реестр контрактов включается, в том числе, источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

Как видно из материалов дела спорный контракт прекратил свое действие 28.02.2015, исполнен ФСО России в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств.

В силу части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, контракт не был обеспечен финансированием.

Как видно из материалов дела, общество с сопроводительным письмом от 12.02.2015 N 02.5-1-36 направило ответчику контракт о теплоснабжении на 2015 год.

В письмах от 05.03.2015 N 9/2/СК-445, от 13.03.2015 N 9/2/СК-464, от 30.03.2015 N 9/2/СК-582 и от 08.04.2015 N 9/2/СК-702 ответчик сообщал истцу о том, что не может взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг. Указывал на то, что сообщил главному распорядителю средств федерального бюджета о сложившейся ситуации, а также на возможность заключения нового контракта и оплату за потребленную тепловую энергию после выделения дополнительного финансирования.

Названные обстоятельства, учитывая положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, а также отсутствие финансирования ФСО России по целевой статье на оплату коммунальных услуг, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по контракту.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований общества в части взыскания 21 517 рублей 39 копеек пеней.

В рамках настоящего дела ответчик указывает, что по состоянию на 11 мая 2016 года предусмотренная договором сумма денежных средств в размере 2 470 800 руб. была израсходована и перечислена поставщику в счет оплаты фактически потребленной электроэнергии в январе-апреле 2016 года. В связи с чем, дополнительным соглашением от 26.07.2016 договор расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, из данных обстоятельств с очевидностью следует, что ответчик мог и должен был осознавать, что исчерпание предусмотренных лимитами бюджетных средств денежных средств в сумме 2 470 800 руб. на оплату фактически потребленной электроэнергии в январе-апреле 2016 года влечет недостаточность денежных средств для оплаты электроэнергии в дальнейшем.

Однако ответчиком меры к получению дополнительного финансирования предприняты не ранее 31.05.2016.

Ответчик мог и должен был осознавать недостаточность денежных средств не позднее апреля 2016 года, а действуя разумно и добросовестно, учитывая динамику стоимости и объема потребления ресурса, гораздо раньше.

В данном случае добросовестным поведением, свидетельствующим о принятии ответчиком всех надлежащих мер к своевременному и полному исполнению обязательств, с должной осмотрительностью, явилось бы превентивное обращение к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств.

Однако ответчик, явно осознавая недостаточность денежных средств для дальнейшей оплаты обязательств, предпринял такого рода действия только после образования задолженности по заключенным договорам в сумме 422 000 руб., что следует из письма от 31.05.2016 N 9/4/23/6-337.

При этом в отличие от обстоятельств по делу N А63-9926/2015, на судебную практику по которому истец ссылается, непосредственно к истцу с письмами о том, что ответчик не может взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг, ответчик не обращался.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не приняты в разумный срок все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязательств по договору.

Иное толкование, в отсутствии доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер для получения дополнительного бюджетного финансирования, ставит в заведомо невыгодное положение кредитора, поскольку при ином толковании освобождение от предусмотренной договором и законом ответственности достигается лишь путем формального обращения за дополнительным финансированием уже после образования задолженности и неисполнения обязательств.

Кроме того, ответчик указывает, что неустойка взыскивается истцом за период с 18.02.2016 по 09.08.2016, тогда как спорный договор был заключен только 21.03.2016, до заключения спорного договора ответчик не мог оплачивать задолженность.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что спорный договор не мог быть заключен ранее по вине истца, либо по вине третьих лиц.

Суд исходит из того, что отсутствие вины в нарушении обязательств должен доказать именно ответчик.

Доводы о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Освобождение ответчика как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчика, а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в установленном законом размере подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А53-24640/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник