Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-554/17 по делу N А32-9534/2016

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А32-9534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573) и третьего лица - конкурсного управляющего Никифорова А.С., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК-ЮГ-Х" (ИНН 2320146980, ОГРН 1072320000334) - Леу К.А. (доверенность от 22.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-9534/2016, установил следующее.

ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СК-ЮГ-Х" о взыскании 36 134 944 рублей 13 копеек задолженности, 3 733 944 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Никифоров А.С.

Решением от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что в ответе на претензию от 28.03.2016 N 215/16 ООО "СК-ЮГ-Х" подтвердило получение посредством курьерской доставки документов, подтверждающих выполнение работ.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.05.2014 общество (субподрядчик) и ООО "СК-ЮГ-Х" (подрядчик) заключили договор N ХОЗ/57/2-05/14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его (далее - договор).

Цена выполняемых субподрядчиком работ является ориентировочной и устанавливается в локальном сметном расчете (пункт 4.1 договора).

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: авансовыми платежами по заявкам субподрядчика, содержащим информацию о целях авансирования (заявки направляются подрядчику по мере необходимости, но не чаще одного раза в течение одного календарного месяца); за фактически выполненные работы (выплаченные авансы зачитываются пропорционально размера выплаченного аванса по мере приемки выполненных работ).

10 июня 2015 года истец в одностороннем порядке оформил акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3, которые подрядчик не подписал, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Документы, подтверждающие принятие ответчиком выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Суды правомерно отклонили ссылку общества на ответ на претензию от 28.03.2016 N 215/16.

Из текста ответа на претензию от 28.03.2016 N 215/16 следует, что полученные ответчиком документы возвращены в адрес истца на доработку и исправление ошибок. Ответчик также предложил истцу представить исполнительную и подтверждающую первичную документацию с сопроводительным письмом от 03.07.2015 N 652/15. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почты России", возвращенные документы получены истцом 10.07.2015. Доказательства, подтверждающие представление доработанных и исправленных документов, в материалах дела отсутствуют.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А32-9534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников