Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-881/17 по делу N А18-112/2016

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А18-112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Центр" (ИНН 0603278687, ОГРН 1050600280664) - Эстемирова Магомеда Абуевича, конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Эстемирова М.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.2016 (судья Цечоев Р.Ш.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А18-112/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС-Центр" (далее - должник) ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Лизинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 93 142 461 рубля 88 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования от 17.12.2012 N МСП-126/2012 и от 26.07.2013 N МСП-160/2013.

Определением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 93 142 461 рублей 88 копеек включено в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договоры финансовой аренды (лизинга) не заключенными, поскольку условия договоров позволяют определить предмет лизинга (новые газогенераторные установки G3520C, 2008 года выпуска, производства США), содержат данные об имуществе, подлежащее передаче лизингополучателю (в актах указаны серийные номера). Характеристики имущества согласованы сторонами и указаны в приложениях (спецификациях) к договорам. Имущество передано по актам приема-передачи, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подписана лицом, полномочия которого не подтверждены. В дополнении к жалобе заявитель указал на то, что апелляционный суд нарушил принцип равноправия сторон; к апелляционной жалобе не была приложена доверенность лица, подписавшего жалобу; доверенность нотариально не удостоверена.

В письме от 09.03.2017 (подано в электронном виде) ОАО "МСП Лизинг" просит отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе в связи с невозможностью представителя явиться 09.03.2017 в 9 часов 50 минут в судебное заседание. В отзыве кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ООО "АЗС-Центр" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Кроме того, информация о движении дела (в том числе о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе) опубликована 27.01.2017 на официальном сайте суда в сети Интернет. Кредитор представил отзыв на жалобу, в котором аргументировал свои возражения. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство надлежит оставить без удовлетворения, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2016 по данному делу ООО "АЗС-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Кредитор (ОАО "МСП Лизинг") в рамках дела о банкротстве должника обратился с требованием включить 93 142 461 рубль 88 копеек задолженности по лизинговым платежам в третью очередь реестра.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования кредитора. При этом суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу установленной пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Кодекса).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Такое правило установлено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Суды установили, что в подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы дела: заявки лизингополучателя от 30.11.2012, договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования от 17.12.2012 N МСП-126/2012 и от 26.07.2013 N МСП-160/2013, акты приема-передачи имущества в лизинг, спецификации, графики оказания лизинговых услуг и сроков их оплаты. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать договоры не заключенными, поскольку условия договоров и спецификации к ним (приложения к договору) позволяют определить предмет лизинга, содержат данные об имуществе, подлежащее передаче лизингополучателю. Характеристики имущества (оборудования), комплектация согласованы сторонами и указаны в спецификациях, приложениях к договорам. Лизинговое имущество получено лизингополучателем по актам приема-передачи, которые подписаны сторонами и скреплены печатями. Кроме того, апелляционный суд отметил, что акты ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества от 25.06.2013 N 1 и 23.07.2013 N 2 по договору от 17.12.2012, а также акт от 27.08.2013 передачи имущества по договору от 26.07.2013, также подписанные сторонами без каких-либо замечаний, подтверждают факт нахождения имущества во владении и пользовании лизингополучателя (ООО "АЗС-Центр"). Прием оборудования осуществлен без каких-либо претензий к их качеству и комплектности.

Должник за владение и пользование предметом лизинга обязался выплачивать лизинговые платежи согласно графику. Однако в нарушение требований статей 309, 310 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (лизингополучатель) не исполнил обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем задолженность составила 93 142 461 рубль 88 копеек. Подробный расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судами и признан правильным. Размер задолженности должник документально не опроверг. Кроме того, часть задолженности по договорам лизинга (1 008 106 рублей 98 копеек) подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2015 по делу N 33-8253. При таких обстоятельствах, поскольку должник не представил доказательства уплаты задолженности по лизинговым платежам и документально не опроверг выводы судов, требования кредитора в заявленном размере правомерно включены в третью очередь реестра.

Довод конкурсного управляющего о нарушении норм процессуального права следует отклонить. Проверка материалов дела показала, что поданная уполномоченным органом апелляционная жалоба по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подписана заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Б.М.-Б. Евлоевым, полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.02.2016 N 06-01-76/00866 (т. 1, л. д. 151).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Основания для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А18-112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко