Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 16АП-4766/16

г. Ессентуки

16 декабря 2016 г.

Дело N А18-112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.2016 по делу N А18-112/2016 (судья Цечоев Р.Ш.), по заявлению ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 93 142 461 рублей 88 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "АЗС-Центр",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "МСП Лизинг": Кулиева Н.И. (по доверенности от 21.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймос": Мурзабекова А.О. (по доверенности от 01.06.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС-Центр" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 93 142 461 рублей 88 коп.

Определением суда от 04.10.2016 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 93 142 461 рублей 88 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора в заявленной сумме подтверждены документально.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган) просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" представило в материалы дела: договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования от 17.12.2012 N МСП-126/2012 и от 26.07.2013 N МСП-160/2013.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о не заключенности сделок.

Апелляционный суд такой вывод признает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Такое правило установлено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингополучателем).

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Следовательно, договор лизинга, в соответствии со статьями 432, 607, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 17.12.2012 N МСП-126/2012 и от 26.07.2013 N МСП-160/2013 позволяют установить предмет лизинга и содержат данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю. Характеристики имущества, подлежащего передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга согласованы сторонами в спецификациях имущества (приложение N 1 к договору от 17.12.2012 и приложение N 1 к договору от 26.07.2013), являющихся неотъемлемой частью договоров, а так же в заявках лизингополучателя от 30.11.2012 (приложение N 6 к договорам).

При таких условиях, договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования от 17.12.2012 N МСП-126/2012 и от 26.07.2013 N МСП-160/2013 являются заключенными сделками.

Акты ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества N 1 от 25.06.2013 и N 2 от 23.07.2013 по договору от 17.12.2012, а также акт от 27.08.2013 передачи имущества по договору от 26.07.2013, подписанные сторонами, подтверждают факт нахождения имущества во владении и пользовании ООО "АЗС-Центр". Указанные доказательства подтверждают, что прием оборудования осуществлен без каких-либо претензий к их качеству и комплектности.

Должник за владение и пользование предметом лизинга обязался выплачивать лизинговые платежи согласно графику перечисления денежных средства.

Однако должник своих обязательств по оплате лизинговых платежей согласно Графику перечисления денежных средств (приложение N 4 к Договору лизинга) перед кредитором не исполняет.

Согласно представленному ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" расчету задолженность должника в связи с ненадлежащим исполнением указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга) составляет 93 142 461 рублей 88 копеек.

Подробный расчет задолженности имеется в материалах дела и проверен судом апелляционной инстанции. Расчет задолженности уполномоченным органом не опровергнут.

Задолженность должника по договору лизинга N МСП-160/2013 по состоянию на 24.02.2014 в размере 1 008 106,98 рублей подтверждена так же вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2015 по делу N 33-8253.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в дело не представлено доказательств уплаты должником задолженности по лизинговым платежам, требования ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 93 142 461 рублей 88 копеек являются обоснованными, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.2016 по делу N А18-112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов