Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-1088/17 по делу N А32-6339/2015

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А32-6339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) - Кичак Е.А. (доверенность от 09.01.2017), от ответчиков: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Кияницкий М.А. (доверенность от 18.03.2014), публичного правового образования Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) - Дареева Д.Н. (доверенность от 02.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного правового образования Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N 32-6339/2015, установил следующее.

ООО "Ростовгипрошахт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.11.2011 N 41-11 в размере 21 906 248 рублей 50 копеек и неустойки. При рассмотрении дела истец от исковых требований в части неустойки отказался.

Суд к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, привлек публично-правовое образование Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, с департамента за счет средств казны Краснодарского края взыскано в пользу истца 21 906 248 рублей 50 копеек основного долга, 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 132 531 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель, указывает на то, что общество по государственному контракту от 07.11.2011 N 41-11 (далее - контракт) проектно-сметную документацию в адрес заявителя передало не в полном объеме, отсутствуют положительные заключения по этапам выполнения работ, цель государственного контракта не достигнута. В адрес общества неоднократно направлялись письма от 16.01.2012 N 66, от 12.03.2012 N 581/1 и от 07.06.2012 N 1392 о неисполнении взятых на себя обязательств. Письмом от 18.12.2014 N 2842 общество уведомлено, что предоставленные ранее работы не соответствуют условиям государственного контракта и не могут быть оплачены.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы, приведенные в кассационной жалобе необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу ссылается на обоснованность ее доводов и считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.11.2011 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Стоимость работ по контракту составляет 90 740 138 рублей в т. ч. НДС 18% - 13 841 715 рублей 97 копеек.

Выполнение работ производится в 4 этапа:

1. Строительство водовода от п. Виноградный до насосной станции III подъема в ст. Благовещенской и площадки застройки;

2. Строительство комплекса очистных сооружений водопровода в п. Джигинка;

3. Строительство водовода от очистных сооружений в пос. Джигинка до площадки резервуаров п. Джемете;

4. Строительство водозабора на р. Кубань в районе пос. Прикубанский Джигинского сельского округа и самотечных трубопроводов до насосной станции 1-го подъема в пос. Джигинка.

В процессе выполнения работ между сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений к контракту: дополнительное соглашение от 24.11.2011 N 1, от 09.12.2011 N 2, от 28.02.2011 N 3, от 12.07.2012 N 4, от 07.11.2012 N 5, от 03.12.2012 N 6, от 15.08.2013 N 7 и от 30.10.2013 N 8.

Общество выполнило проектную документацию в соответствии с техническим заданием на проектирование и передало в адрес учреждения.

Проектная документация направлена от лица учреждения на прохождение государственной экологической экспертизы, но в отсутствие решений по земельным вопросам, было получено отрицательное заключение.

В связи с тем, что заказчиком не были решены вопросы по дальнейшему выполнению работ по 2-му этапу, а также 3-му и 4-му этапам общество письмом от 23.10.2014 N 2498 обратилось в адрес учреждения о рассмотрении возможности расторжения контракта по соглашению сторон с оплатой стоимости выполненных обществом работ на момент его прекращения.

Письмом от 08.12.2014 N 2721 общество направило акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 N 72 по 2-му этапу на сумму 14 250 272 рубля 20 копеек (на 10% от стоимости инженерных изысканий, на 100% проектных работ), от 08.12.2014 N 73 по 3-му этапу на сумму 2 682 559 рублей (на 10% от стоимости инженерных изысканий, на 100% проектных работ), от 08.12.2014 N 74 по 4-му этапу на сумму 4 973 417 рублей 30 копеек (на 10% от стоимости инженерных изысканий, на 100% проектных работ) на оформление и оплату (получены заказчиком нарочно 15.12.2014).

Согласно пунктам 5.2.2.4, 5.2.3.4 и 5.2.4.4 контракта в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Заказчик направил письмо от 18.12.2014 N 2842, в котором указано на невозможность дальнейшей оплаты за проектные работы в связи с невыполнением истцом пункта 3.3.5 контракта, в связи с чем, предложено расторгнуть контракт без дополнительной оплаты.

Общество в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направило претензию от 03.02.2015 N 198 с требованием о подписании находящихся у государственного заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 N 72, 73 и 74 и об оплате выполненных работ по 2, 3 и 4-му этапам в размере 21 906 248 рублей 50 копеек в 10-дневный срок с момента получения претензии.

09 февраля 2015 года истец получил ответ на претензию, согласно которому учреждение отказывается от дальнейшей оплаты за проектные работы в связи с невыполнением истцом пункта 3.3 контракта, в связи с чем предложено расторгнуть контракт без дополнительной оплаты.

Ссылаясь на то, что подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированные отказы в адрес исполнителя не поступили, оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился в суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды установили, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по 1-му этапу работы выполнены в полном объеме, получено положительное заключение экологической и государственной экспертиз, на выполненные работы оформлены акты сдачи-приемки от 12.12.2011 N 102, от 04.05.2012 N 27 и от 25.12.2013 N 110. Указанные работы оплачены, представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что споров относительно данного этапа работ не имеется. На выполненные инженерные изыскания по 2-му этапу оформлен акт сдачи-приемки от 12.12.2011 N 103 (на 90% от стоимости инженерных изысканий). По 3-му этапу работы приостановлены согласно дополнительному соглашению от 12.07.2012 N 4. На выполненные инженерные изыскания по 3-му и 4-му этапу оформлены акты сдачи-приемки от 12.12.2011 N 104 и 105 (на 90% от стоимости инженерных изысканий). До момента приостановки работ в адрес учреждения передана разработанная проектная документация для прохождения экологической экспертизы по 3-му и 4-му этапам.

Суды правомерно учли подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 N 72, 73 и 74. Заказчиком нарушены положения пунктов 5.2.2.4, 5.2.3.4 и 5.2.4.4 контракта, поэтому общество имело право на подписание актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертным заключением ООО "Донской центр судебной экспертизы" от 04.07.2016 N 136/2015 установлено, что работы, выполненные обществом (по второму, третьему и четвертому этапам), соответствуют условиям контракта, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Общая стоимость фактически выполненных работ по 2, 3 и 4 этапам по контракту составляет 34 319 503 рубля, включая НДС. Результат работ, выполненных по контракту, возможно использовать для строительства объекта. Корректировка проектной документации с целью ее дальнейшего использования для строительства объекта не требуется.

Суд установил, что в обязанности исполнителя, исходя из условий контракта, не входило получение положительного заключения государственной экспертизы, он был обязан только сдать проект для ее прохождения.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, суды установили, что на 2, 3 и 4 этапе работ происходили неоднократные согласования о возможности предоставления иных земельных участков, однако, такое предоставление согласовано не было.

Суды пришли к правильному выводу о возможности использования результата выполненных истцом работ (проектной документации) по назначению.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N 32-6339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов