Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-1232/17 по делу N А32-14397/2016

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А32-14397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 2333005288, ОГРН 1112369000963) - Медведева А.В. (директор, решение от 20.10.2011), Куевда Е.В. (доверенность от 14.04.2016), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (ИНН 2353027000, ОГРН 1102353000540) - Каминского В.А. (доверенность от 31.03.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Каминского В.А. (доверенность от 23.03.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839), Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (ИНН 2308202660, ОГРН 1132308010625), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 43115 9, 43118 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-14397/2016, установил следующее.

ООО "Медведь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании недостоверной справки от 11.12.2015 N 82174 по уплате налогов по состоянию на 11.12.2015 и взыскании 65 тыс. рублей убытков.

Определением суда от 28.04.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление федеральной налоговой службы), Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности).

Решением суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2016, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием законных оснований для удовлетворения требования общества о признании недостоверной справки N 82174 по состоянию на 11.12.2015, а также взыскания убытков.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не учли положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). На 11.12.2015 (дата формирования справки налогового органа) у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов и сборов, так как уплата 720 рублей налога по уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2015 года произведена 29.09.2015. Суд сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что задолженность в размере 5933 рублей налогоплательщик уплатил 18.12.2015. Общество 09.12.2015 уплатил налог за IV квартал 2015 года исходя из указанного в налоговой декларации размера. В нарушение пункта 3 статьи 45 Кодекса эту сумму налоговый орган учел только 18.12.2016. Необращение налогоплательщика в налоговый орган с запросом об отсутствии (наличии) задолженности не влияет на рассмотрение вопроса о ее наличии.

В отзыве на кассационную жалобу Управление федеральной налоговой службы просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 11.12.2015 общество обратилось в Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности с заявлением о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив 65 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 10.12.2015 N 26).

Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности запросило налоговый орган о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам на дату поступления заявления (11.12.2015). Инспекция сообщила, что общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (т. 1, л. д. 97).

В связи с наличием у общества задолженности Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности, ссылаясь на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон 171-ФЗ), решением от 30.12.2015 N 87-16526/15-01-06 отказало обществу в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

После получения отказа общество обратилось в инспекцию с заявлением от 30.12.2015 N 23 о получении акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам по состоянию на 30.12.2015.

12 января 2016 года инспекция выдала обществу акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 37959, из которого усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 общество не имело неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов.

Решением Управление федеральной налоговой службы от 10.03.2016 N 22-12-180 обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц инспекции.

Полагая неправомерными действия, повлекшие возникновение у общества 65 тыс. рублей убытков (уплата государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную реализацию продукции, не подлежащей возврату), общество обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании убытков и признании недостоверной справки инспекции от 11.12.2015 N 82174.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 06.04.2015 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2015 года, указав к уплате в бюджет 6933 рубля, которые перечислило по платежному поручению от 13.04.2015 N 2.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 20.07.2015 и приняла решение от 21.09.2015 N 09-1/2930ДСП о дополнительном начислении 720 рублей ЕНВД, 21 рубля 19 копеек пеней и 144 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Платежными поручениями от 29.09.2015 N 17, 18 и 19 общество уплатило 720 рублей, 144 рубля и 300 рублей налогов и сборов.

Инспекция отразила в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по ЕНВД сумму налога, исчисленного согласно налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2015 года (оплата произведена мемориальным ордером от 02.10.2015 N 2369UN0000), и сумму налога, пеней и штрафа, начисленных согласно решению от 21.09.2015 N 09-1/29303ДСП.

Общество 25.11.2015 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2015 года, указав к уплате налог в размере 7653 рубля (сумма исчисленного в первичной декларации налога к уплате и начисленного решением инспекции). Таким образом, размер подлежащего уплате по сравнению с первичной налоговой декларацией налога увеличился на 720 рублей, которые общество уплатило после получения решения инспекции от 21.09.2015 N 09-1/2930ДСП о дополнительном начислении 720 рублей платежным поручением от 29.09.2015 N 17.

В связи с тем, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2015 года инспекция нарушений не выявила, 25.12.2015 произведено сторнирование отраженной в КРСБ налогоплательщика по ЕНВД налога в размере 720 рублей.

Таким образом, по состоянию расчетов на 11.12.2015 (дата запроса Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности) у общества в КРСБ значилось 720 рублей недоимки по ЕНВД и 261 рубль 21 копейка переплаты по пеням по ЕНВД (т. 1, л. д. 92), поскольку камеральная налоговая проверка уточненной декларации по ЕНВД за I квартал 2015 года на момент запроса не завершена. На 25.12.2015 в КРСБ у общества задолженность по уплате ЕНВД отсутствовала, о чем управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности не уведомлялось.

Налоговым органом срок проведения камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи 88 Кодекса в редакции, действующей на момент подачи уточненной налоговой декларации) соблюден.

Исходя из подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Для выяснения такого обстоятельства лицензирующий орган направляет запрос с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации: налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность, как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Надлежащим документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам является справка налогового органа в форме электронного документа.

Формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@, согласно пункту 2 приложения N 2 которого справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"" указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Суд отметил, что общество указанным правом не воспользовалось и не представило документы, свидетельствующие об обращении общества в инспекцию с запросом о предоставлении справки о состоянии расчетов до момента обращения в Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности за продлением лицензии. С заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам и сборам для выявления переплаты или задолженности по платежам в бюджет общество обратилось в налоговый орган лишь 12.01.2016.

Кроме того, после получения отказа в продлении срока действия лицензии общество в порядке подпункта 5.1 статьи 21 Кодекса обратилось в инспекцию с заявлением от 30.12.2015 N 23 на получение акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам по состоянию на 30.12.2015.

12 января 2016 года инспекция выдала акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 37959, исходя из которого по состоянию на 31.12.2015 общество на указанную дату не имело неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, отказ обществу в продлении срока действия лицензии основан на справке инспекции о наличии у общества по состоянию на 11.12.2015 (дата подачи заявления о продлении срока лицензии) неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. По данным инспекции по состоянию на дату поступления заявления общества в лицензирующий орган, у него имелась задолженность по уплате ЕНВД за I квартал 2015 года, погашенная только после окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации за этот период (13.01.2016).

В связи с изложенным судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования общества о признании недостоверной справки инспекции по состоянию на 11.12.2015.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 65 тыс. рублей убытков, суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Кодекса, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал возникновение у него убытков по вине сотрудников налогового органа, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями инспекции и возникшими у общества убытками. Общество не доказало, что при ведении КРСБ налоговый орган нарушил приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня".

При таких обстоятельствах суд правильно счел отсутствующими основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав обществу в удовлетворении требования.

Суд проверил и отклонил довод общества о том, что уплаченный им 29.09.2015 ЕНВД отражен в карточке лицевого счета налогоплательщика и учтен налоговым органом только 18.12.2015 как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, согласно которым налог в сумме 720 рублей, уплаченный по платежному поручению от 29.09.2015 N 17, учтен инспекцией своевременно, а задолженность в этом размере отражена в КРСБ в связи с представлением налогоплательщиком 25.11.2015 уточненной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2015 года, в соответствии с которой к доплате в бюджет заявлена сумма налога в размере 720 рублей. Проведение камеральной налоговой проверки уточненной декларации на 30.12.2015 инспекцией не завершено, при этом указанные в ней налогоплательщиком самостоятельно сведения отражены в лицевом счете правомерно и в установленные сроки.

Обязанность завершить камеральную проверку уточненной декларации в сокращенные сроки у инспекции также отсутствовала.

Отклоняя аргументы общества о том, что при отражении сведений в КРСБ инспекция не учла положения пункта 3 статьи 45 Кодекса, определяющего момент, когда налоговая обязанность считается исполненной, суд отметил, что в КРСБ налогоплательщика отражается информация о платежах, поступивших от него в бюджетную систему, на основании данных, полученных из Федерального казначейства. Поэтому ввод в КРСБ сведений об уплате налога осуществляется налоговым органом позже даты предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке.

Применительно к рассматриваемому спору суд достоверно установил, когда информация об уплате налога внесена налоговым органом в КРСБ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что информация введена в КРСБ некорректно и инспекцией неправильно указана в КРСБ дата уплаты налогоплательщиком ЕНВД.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А32-14397/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо