Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-1167/17 по делу N А53-33097/2014

г. Краснодар

13 марта 2017 г.

Дело N А53-33097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭКАН" (ИНН 6161060185, ОГРН 1116193000263) - Харькова Андрея Анатольевича, ответчика - Воропаева Алексея Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "ЭКАН" - Харькова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-33097/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОООО "ЭКАН" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Харьков А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 7 421 729 рублей бывшего руководителя Воропаева Алексея Александровича. В обоснование требования указано, что Воропаев А.А. являлся руководителем должника на момент подачи заявления о признании должника банкротом и на момент открытия конкурсного производства. В соответствии с решением суда от 04.09.2015 по данному делу Воропаев А.А. обязан был передать конкурсному управляющему документацию должника. Однако указанное решение суда Воропаев А.А. не исполнил, документацию конкурсному управляющему не передал. Отсутствие бухгалтерской документации и сведений об имуществе должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и предъявить требования к лицам, имеющим задолженность перед должником; оспорить подозрительные сделки должника и вести работу, направленную на выявление и возврат имущества должника, возражать относительно заявленных требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал, что бухгалтерская отчетность не передана по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника; не обосновал, каким образом отсутствие затребованной бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворить требования кредиторов с учетом наличия сведений о не взысканной дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. По мнению конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по передаче документов и материальных ценностей и наступившими последствиями в виде невозможности сформировать конкурсную массу доказана. Суды необоснованно перераспредели бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность доказать виновность Воропаева А.А.

В письме от 09.03.2017 (подано в электронном виде) конкурсный управляющий заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.09.2015 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Воропаева А.А. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требования в связи с их недоказанностью. При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили суды, определением арбитражного суда от 27.08.2015 заявление временного управляющего Харькова А.А. удовлетворено, копии бухгалтерской и иной документации должника у Воропаева А. А. истребованы. Между тем конкурсный управляющий с заявлением об истребовании оригиналов документов и ценностей должника не обращался.

Конкурсный управляющий, являющийся руководителем должника с момента своего утверждения арбитражным судом, является ответственным лицом, и установив факт неисполнения обязанности по передаче соответствующих документов, ценностей имеет процессуальную возможность обратиться в суд с ходатайством об истребовании этих доказательств. По результатам рассмотрения такого ходатайства суд выносит определение. В случае, если определение не будет исполнено в добровольном порядке, суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

Суды отметили, что конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании в суд не обращался. Исполнительный документ, обязывающий Воропаева А.А. передать документы конкурсному управляющему, судом не выдавался. Вместе с тем, установлено, что часть документации была изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела N 2015497258, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановление следователя ОРП на ОТОП-5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону о производстве выемки от 14.07.2015 и протокол обыска (выемки) от 14.07.2015. Доказательств обращения конкурсного управляющего в следственные органы для получения копий истребуемых документов суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности. Правильности выводов судебных инстанций заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А53-33097/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова