Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-1707/17 по делу N А63-2138/2016

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А63-2138/2016

Резолютивная часть определения объявлена 9 марта 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), заявителя - индивидуального предпринимателя Уваровой Евгении Владимировны (ИНН 260502135051, ОГРНИП 304264234900699), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 (вх. Ф08-160/2017) о возвращении кассационной жалобы по делу N А63-2138/2016 (судья Гиданкина А.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 кассационная жалоба Минераловодской таможни (далее - таможня) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А63-2138/2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе таможня просит отменить определение суда кассационной инстанции от 12.01.2017 о возвращении жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела видно, в апелляционном порядке индивидуальный предприниматель Уварова Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции от 29.03.2016 по данному делу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление апелляционного суда, которое изготовлено в полном объеме 01.11.2016 (дата объявления резолютивной части - 31.10.2016), и 02.11.2016 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В резолютивной части постановления от 01.11.2016 апелляционный суд указал, что судебный акт может быть обжалован в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу статей 113, 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование апелляционного постановления от 01.11.2016, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Уваровой Е.В. на определение суда первой инстанции от 29.03.2016, начал течь 02.11.2016 и истек 01.12.2016 (этот день пришелся на четверг - рабочий день).

Кассационная жалоба сдана таможней в арбитражный суд 14.12.2016. Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта. Просрочка в данном случае составила 13 дней, из которых 9 дней являются рабочими.

Таможня подала ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, указав на то, что 02.12.2016 арбитражный суд произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на Минераловодскую таможню. С 03.12.2016 заявитель жалобы мог ознакомиться с материалами дела и подготовить кассационную жалобу. Между тем, из материалов дела видно, что заявитель жалобы ознакомился с материалами дела после возвращения дела в суд первой инстанции только 05.12.2016, подготовил и подал кассационную жалобу в кратчайший срок.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2016 N 47 "О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" ТУ Росфиннадзора находится в стадии ликвидации, полномочия в области валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно акту приема-передачи от 19.05.2016 ликвидационной комиссией ТУ Росфиннадзора материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении предпринимателя переданы правопреемнику - Минераловодской таможне.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2016 произведена замена в порядке статьи 48 Кодекса заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на Минераловодскую таможню.

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Заявитель жалобы является правопреемником Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, которое было уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы и принятии обжалуемого судебного акта от 01.11.2016 и могло своевременно обжаловать его до 01.12.2016, однако таким правом на обжалование не воспользовалось. Об уведомлении о начавшемся процессе в рамках настоящего дела также свидетельствует заявление ходатайства ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о процессуальном правопреемстве от 29.11.2016.

Приведенные таможней доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин несвоевременного обращения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора с кассационной жалобой в установленный законом срок, а также таких причин, которые объективно препятствовали участнику процесса подать жалобу в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В соответствии с пунктом 34 названного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование постановления, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная подателем жалобы причина пропуска срока (замена ненадлежащего заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на Минераловодскую таможню) не является уважительной, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил ее. Заявитель, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в месячный срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Основания для отмены определения суда кассационной инстанции от 12.01.2017 по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А63-2138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова