Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-933/17 по делу N А32-6367/2016

г. Краснодар

13 марта 2017 г.

Дело N А32-6367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"" (ИНН 2312088075, ОГРН 1022301985750) - Терентьевой Ж.А. (доверенность от 01.03.2017), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Станиславовича (ИНН 010202230853, ОГРН 30623082600014) - Гирина О.В. (доверенность от 23.05.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВ-Инжремстрой" (ИНН 2311180818, ОГРН 1022301985750), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-6367/2016, установил следующее.

ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "СВ-Инжремстрой" 520 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый акт. Заявитель ссылается на то, что суд применил не действующую в спорный период редакцию статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов противоречат статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку имеющимся в материалах дела соглашению о переводе долга и первичным документам представленным для подтверждения правовой позиции общества.

ИП Зайцев А.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Зайцева А.С. возражал против ее удовлетворения.

02 марта 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 09.03.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, 18.08.2014 между ООО "Юг-Сервис 2000" (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 18/08/03 (далее - договор).

Пункт 6.3.2 договора предусматривает право подрядчика привлекать за свой счет третьих лиц для проведения необходимых по договору работ.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату в течение пяти календарных дней за выполненные работы, каждого отчетного месяца после подписания актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3. При расчетах между сторонами учитывается фактически выполненный объем работ (пункт 4.5 договора). Авансовым платежом признается перечисление денежных средств на приобретение оборудования и материалов (пункт 4.1 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ поэтапно, в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 20.12.2014 ООО "Юг-Сервис 2000" (цедент) передало ООО "СВ-Инжремстрой" обязанности по договору подряда от 18.08.2014 N 18/08/03, заключенному между цедентом и обществом.

22 июня 2015 года ООО "СВ-Инжремстрой" направило обществу письмо, согласно которому общество во исполнение договорных обязательств по договору подряда от 18.08.2014 N 18/08/03 перечислило денежные средства в размере 520 тыс. рублей на счет индивидуального предпринимателя Зайцева А.С.

Платежными поручениями от 25.06.2015 N 4498 и от 01.07.2015 N 4568 общество перевело сумму 520 тыс. рублей ИП Зайцеву А.С.

Истец считает, что оплата 520 тыс. рублей является переплатой по договору подряда от 18.08.2014 N 18/08/03 указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды установили, что 19.05.2015 заключен договор подряда N 9 между ООО "СВ-Инжремстрой" (заказчик) и ИП Зайцевым А.С. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строящемуся жилому дому, стоимость которых определена в размер 520 тыс. рублей. Выполнение работ ИП Зайцевым А.С. подтверждается копией акта формы N КС-2 от 30.06.2015 и копией справки формы N КС-3 от 30.06.2015, подписанных в двустороннем порядке ООО "СВ-Инжремстрой" и ИП Зайцевым А.С.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость выполненных работ по договору подряда от 19.05.2015 N 9, стороной которого он не является, третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что общество не представило документы, подтверждающие факт невыполнения работ ООО "СВ-Инжремстрой" по договору подряда от 18.08.2014 N 18/08/03. Доводы истца об отсутствии результата работ по спорному договору противоречат представленным доказательствам, общество не предъявило ООО "СВ-Инжремстрой" требование об устранении недостатков работ, поэтому довод о невыполнении работ по договору от 19.05.2015 N 9 отклонен как необоснованный. Истец не доказал, что третьим лицом выполнены какие-либо иные работы, не предусмотренные договором от 18.08.2014 N 18/08/03.

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Суды, отказывая в иске, со ссылкой на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/2010, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, суды не исследовали первичные документы представленные в материалы дела обществом и признали подтвержденным факт выполнения ООО "СВ-Инжремстрой" принятых на себя обязательств в полном объеме, не установили эквивалентность между оплаченными и выполненными работами, не дали оценку приложенной в материалы дела справке о расчетах по договору подряда от 18.08.2014 N 18/08/03.

Суды не дали оценку доводам общества о том, что объем работ выполненный третьим лицом (акт формы N КС-2 от 30.06.2015 и копия справки формы N КС-3 от 30.06.2015) не совпадает с объемом работ порученных ответчику по договору подряда от 18.08.2014 N 18/08/03, а также тому обстоятельству, что на момент перечисления денежных средств обществом третьему лицу, у ответчика уже имелся долг перед истцом в связи с принятием на себя долга ООО "Юг-Сервис 2000" в соответствии с соглашением о переводе долга от 20.12.2014.

Указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить объем работ оплаченных и выполненных по договору подряда, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, исследовать все приложенные в материалы дела доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А32-6367/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова