Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-357/17 по делу N А63-667/2016

г. Краснодар

14 марта 2017 г.

Дело N А63-667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - главы крестьянского фермерского хозяйства Михайлова Альберта Ивановича (ИНН 261200688615, ОГРНИП 304264136300402), ответчиков: акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-667/2016, установил следующее.

Глава КФХ Михайлов А.И. (далее - глава, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - общество) и АО "Росагролизинг" (далее - акционерное общество) о признании права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 N 2007/С-97 на трактор "Кировец" К-744 Р1, модель двигателя ТС 70318536, номер шасси (рамы) 070338; обязании передать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что истец уплатил предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю. Лизингодатель знал о передаче предмета лизинга третьим лицам, соответствующих возражений не заявлял, поэтому неисполнение сублизингодателем обязательств по договору лизинга перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к рассматриваемым отношениям не применимы. Глава КФХ Михайлов А.И. самостоятельно избрал "посредническую" структуру взаимоотношений (через общество), знал обо всех рисках, связанных с заключением и исполнением договора сублизинга, поэтому надлежащим способом защиты его прав является взыскание убытков с общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) от 20.08.2007 N 2007/С-97 (далее - договор сублизинга), по которому сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 N 2007/С-3920 (далее - договор лизинга, т. 1, л. д. 12 - 34) с акционерным обществом. Срок сублизинга определен сторонами в 84 месяца (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Размер лизинговых платежей по договору сублизингаза весь период пользования определен в пункте 3.1 договора и составляет 4 645 450 рублей, в том числе НДС (18%). Порядок начисления сублизинговых платежей изложен в приложении N 3 "Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2007).

По пункту 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга" (приложение N 2). Моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Согласно спецификации (приложение N 1) (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2007 N 2, т. 1, л. д. 30)) передаче по договору сублизинга подлежал трактор "Кировец" К-744 Р1, номер двигателя 70318536, заводской номер шасси (рамы) 070338 (далее - трактор).

В силу пункта 7.1 договора по окончании срока сублизинга, указанного в пункте 1.3 договора, и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, и иных платежей по договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

По акту приема-передачи от 28.11.2007 трактор передан истцу.

Предприниматель, полагая, что полностью оплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость имущества в определенном договором размере, и не получив трактор в собственность, обратился в суд за защитой своего права.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Кодекса по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга, указанного в пункте 1.3 договора, и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (т. 1, л. д. 52).

Суды установили, что предприниматель полностью исполнил свои обязательства по уплате всех платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга. Стороны это обстоятельство не оспаривают.

В договоре лизинга от 10.09.2007 N 2007/С-3920 предусмотрена возможность передачи предмета лизинга в сублизинг по договору сублизинга (пункт 1.2 договора, т. 1, л. д. 12). Акционерное общество не представило доказательств отказа от указанного договора; о предоставлении трактора в сублизинг предпринимателю знало, так как общество его неоднократно извещало с приложением графиков поступления лизинговых платежей с указанием номеров и дат договоров и размеров поступающих платежей, в том числе в отношении предпринимателя.

Суды проанализировали структуру договорных отношений между участвующими в деле лицами, установили информированность акционерного общества о передаче обществом предмета лизинга предпринимателю, принятие им от общества лизинговых платежей, отсутствие возражений против такой структуры взаимоотношений и правильно указали на невозможность отнесения негативных последствий выбора акционерным обществом такого посредника как общество, не исполнившего в должном объеме обязательства по перечислению уплаченных предпринимателем лизинговых платежей лизингодателю, на добросовестного участника оборота.

Суды, отклоняя довод акционерного общества о невозможности признания за истцом права собственности ввиду того, что он не является стороной договора лизинга и должен защищать свое нарушенное право в рамках отношений с обществом по договору сублизинга, обоснованно сослались на статью 10 Кодекса, указав на нарушение акционерным обществом пределов осуществления гражданских прав, выразившееся в неразумности и недобросовестности его действий, в том числе с учетом заявленного в рамках дела N А40-138221/2015 иска к обществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга не свидетельствуют о согласованном и недобросовестном поведении сублизингодателя и сублизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Довод заявителя жалобы о том, что положения Постановления N 17 к спорным отношениям не применимы, не является основанием к отмене судебных актов. Суды отметили, что именно судебной защитой достигаются цели соблюдения принципа правовой определенности и избежания нарушений разумных ожиданий участников оборота.

Податель жалобы не оспаривает полное исполнение истцом своих обязательств по уплате всех платежей по договору сублизинга (включая выкупную цену предмета сублизинга). Основания для иной правовой квалификации договора сублизинга от 20.08.2007 N 2007/С-97, допускаемого в силу статьи 8 Закона N 164-ФЗ и договора лизинга от 10.09.2007 N 2007/С-3920, суды не установили. Вследствие этого на сублизинг распространяется действие статьи 19 названного Закона N 164-ФЗ о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга). Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторону по договору лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477 по делу N А12-37348/2014).

Суды, удовлетворяя требования истца об обязании акционерного общества снять с регистрационного учета и передать правоустанавливающие документы с печатью предыдущего собственника и подписью руководителя организации для внесения записи в правоустанавливающие документы о новом собственнике на указанную сельскохозяйственную технику - трактор, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.06.2005 N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доказательства передачи документов на сельскохозяйственную технику (трактор) - подлинного экземпляра паспорта транспортного средства (самоходной машины), необходимых для регистрации и допуска к эксплуатации трактора, лизингополучателю либо сублизингополучателю, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязанность по представлению паспорта транспортного средства (самоходной машины) должна быть возложена на акционерное общество.

Суды учли, что пунктом 2.8. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правильно указали, что действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить акционерное общество, в связи с прекращением у него права собственности на трактор, а потому обоснованно удовлетворили требования истца в указанной части.

Судебная коллегия также указала, что при переходе права собственности на предмет лизинга к истцу, отсутствуют основания для удержания акционерным обществом технической документации на трактор и нахождения на регистрационном учете за последним как бывшим собственником.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов и им дана правовая оценка. Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А63-667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков