Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1253-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепциной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.С. Клепциной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.С. Клепцина (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность положений статей 218 "Основания приобретения права собственности", 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности" и 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявительница, будучи собственником помещения площадью 62,1 кв. м, расположенного в составе нежилого здания на земельном участке площадью 8474 кв. м, зарегистрировала в 2021 году в Едином государственном реестре недвижимости право на долю в праве общей собственности на указанный участок на основании судебного акта (размер доли определен пропорционально площади данного помещения). Также на этом участке находилось другое здание, которое было демонтировано, а на его месте в соответствии с договором об инвестиционной деятельности, заключенным в 2020 году, возведено новое - торговый комплекс площадью 10 331,2 кв. м, доли в праве общей собственности на который распределены между инвесторами согласно их соглашению и зарегистрированы в том же реестре.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, из указанного участка выделена его часть и передана в собственность участникам долевой собственности на торговый комплекс как необходимая для его эксплуатации. В удовлетворении встречного иска Т.С. Клепциной о признании за ней права долевой собственности на торговый комплекс отказано, поскольку она не несла расходов на его создание и не являлась участником договора об инвестиционной деятельности.

По мнению Т.С. Клепциной, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 36, 45 и 46, в той мере, в какой они позволяют суду при выделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, отдавать предпочтение одним сособственникам, предоставляя им площади исходного участка вместе с новым торговым комплексом, в ущерб правомерным интересам других, которые не получили предварительного возмещения за такой неравноценный выдел.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 218, 244 и 252 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации права иметь имущество в собственности, владеть и пользоваться им, а также распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суд первой инстанции указал, что она не предложила своего варианта выдела/раздела земельного участка, отвечающего принципам разумности и обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепциной Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин