Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-719/17 по делу N А32-45792/2015

г. Краснодар

14 марта 2017 г.

Дело N А32-45792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего, судей Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Белана Андрея Владимирович (ИНН 234081004651, ОГРНИП 312237110300019), ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц: отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белана Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Ефимов О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-45792/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белан Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 97 395 рублей компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края иск удовлетворен в части. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя компенсацию морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 27 053 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в установленный законом срок должностными лицами службы судебных приставов не принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, то есть находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта. Суд также учел, что состояние неопределенности о ходе исполнения исполнительного производства предприниматель стал испытывать с 02.10.2015 - даты, когда на основании договора уступки права требования получил право требования по исполнительному листу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 в иске отказано. Суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возмещение подобного вреда в отношении юридического лица.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания морального вреда ошибочны. Ввиду неисполнения судебного акта о взыскании денежной суммы предприниматель находился в состоянии неопределенности, что Европейским Судом по правам человека признается основанием для возмещения морального вреда юридическим лицам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N А55-1998/2014 с ООО "ЕвроСтройПроект" в пользу ООО "Дорога-2000" взыскано 541 079 рублей 50 копеек.

Судом 04.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006575752, который направлен взыскателем в управление 26.06.2014.

Постановлением от 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 28446/14/23041-ИП.

ООО "Дорога-2000" 16.09.2014 и 24.11.2014 обращалось в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара за предоставлением информации о ходе исполнения исполнительного документа АС N 006575752, однако ответ взыскателю не поступил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-8099/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Чанба А.В. по исполнительному производству N 28446/14/23041-ИП. В ходе судебного разбирательства по делу N А32-8099/2015 суд установил, что в период с 26.09.2014 (возбуждение исполнительного производства) по 10.04.2015 (обращение с заявлением в суд) исполнительное производство N 28446/14/23041-ИП вели два пристава. Поскольку приказом от 05.11.2014 N 3124-К судебный пристав-исполнитель Чанба А.В. уволен, исполнительное производство с 23.03.2015 по 10.04.2015 находилось на исполнении у Дагаева А.А. Судебным приставом-исполнителем Дагаевым А.А. соблюдены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в течение не более 14 рабочих дней он совершил исполнительные действия по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-4402/2013 ООО "Дорога-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич. Определением от 25.12.2015 конкурсное производство завершено.

ООО "Дорога-2000" в лице конкурсного управляющего Атрощенко В.В. и предприниматель заключили договор цессии от 17.09.2015 N 2, согласно которому право требования взыскания с ООО "ЕвроСтройПроект" 541 079 рублей 50 копеек задолженности передано предпринимателю за 9900 рублей.

Предприниматель направил в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара уведомление о переходе права требования по исполнительному листу серии АС N 06575752 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства в отношении ООО "ЕвроСервисПроект". Ответ предпринимателю не поступил.

Предприниматель со ссылкой на статьи 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, полагая, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушения, допущенные при исполнении исполнительного производства, выразившиеся в том, что в установленный законом срок должностными лицами службы судебных приставов не принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, в связи с чем предприниматель находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что предприниматель находился в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения судебного акта, что влечет присуждение компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. Суд руководствовался статьей 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод с учетом практики Европейского Суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А" против Португалии), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 151 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правильно отменил решение и отказал в иске.

Статья 151 Кодекса предусматривает компенсацию морального вреда гражданину, которому причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 Кодекса, которая введена в действие с 01.01.1995, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу статьи 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда в отсутствие специального указания на это в законе возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 по делу N 57-КГ14-8).

Статья 1069 Кодекса, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К ответчику предъявлена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

В рассматриваемом случае предприниматель приобрел право требования взыскания задолженности 17.09.2015.

На момент заключения договора уступки права требования задолженности исполнительный лист не был исполнен, исполнительное производстве велось более одного года, имущество, на которое возможно обращение взыскания, службой судебных приставов не выявлено. Суд при рассмотрении дела N А32-8099/2015 установил, что с 19.01.2015 по 10.04.2015 (дату подачи заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным) принимались меры по исполнению требований исполнительного листа, направлялись запросы в компетентные органы, однако до момента заключения договора цессии от 17.09.2015 N 2 взыскание не начало исполняться.

Таким образом, предприниматель, осознавая, что несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе вследствие невозможности фактического исполнения исполнительного листа, приобрел право требования задолженности в размере 541 079 рублей 50 копеек за 9900 рублей. Данное требование с момента выдачи исполнительного листа (04.06.2014) до заключения договора цессии не было исполнено и на момент уступки права отсутствовали сведения о возможности исполнения за счет какого-либо имущества.

Поэтому апелляционный суд обоснованно указал, что предприниматель не доказал наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А32-45792/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова