Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-1114/17 по делу N А32-2905/2016

г. Краснодар

14 марта 2017 г.

Дело N А32-2905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВитаИнформ" (ИНН 7703549710, ОГРН 1057746801529), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаИнформ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-2905/2016, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО "ВитаИнформ" (далее - общество) с иском, в котором просило:

- взыскать с общества 3 350 859 рублей 12 копеек долга по арендной плате и 3 257 035 рублей 05 копеек пеней;

- расторгнуть договор аренды лесного участка от 01.07.2008 N 08-02а-006.

Иск мотивирован следующим. В силу пункта 4 статьи 71 Лестного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Арендуемый обществом лесной участок использовался (в период с 01.06.2015 по 30.09.2015) без внесения платы. Неустойка рассчитана министерством в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса и условиями договора аренды. Невнесение обществом платы за пользование лесным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 исковое заявление удовлетворено в части. С общества в пользу министерства взыскано 3 350 859 рублей 12 копеек задолженности и 1 085 678 рублей 35 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 37 625 рублей государственной пошлины.

Суд установил, что на основании договора аренды от 01.07.2008 N 08-02а-006 обществу передан лесной участок площадью 45,3 га с местоположением: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 58А, выделы 2, 7, 9, 16, 17, 18, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 33. При разрешении спора суд руководствовался нормами Земельного кодекса (статьи 1, 65), Лесного кодекса (статьи 71, 73 и 74), а также требованиями Гражданского кодекса (статьи 424, 606, 611, 614 и 619). Ответчик доказательств внесения арендной платы за использование лесного участка в согласованном сторонами (нормативно установленном) размере не представил, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требования министерства в части взыскания с общества задолженности по договору аренды от 01.07.2008 N 08-02а-006. Требование о взыскании с общества пеней за просрочку внесения арендных платежей признано обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 4.2 договора) и удовлетворено судом в сумме 1 085 678 рублей 35 копеек с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (заявленная ко взысканию неустойка уменьшена до 0,1% от суммы годовой арендной платы). Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора аренды суд мотивировал тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-44384/2014 договор аренды от 01.07.2008 N 08-02а-006 расторгнут. Расходы по государственной пошлине распределены судом между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение от 12.09.2016 изменено в части взыскания 1 085 678 рублей 35 копеек неустойки, по делу в указанной части принят новый судебный акт, которым в пользу министерства с общества взыскано 625 772 рубля 94 копейки неустойки. В части взыскания 3 350 859 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате за пользование лесным участком судебный акт оставлен без изменения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 42 883 рубля государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из того, что ответственность, установленная в договоре в виде начисления неустойки от суммы годовой арендной платы, является чрезмерно высокой. Начисление неустойки на сумму годовой арендной платы, а не на сумму реальной просроченной задолженности, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной министерством к взысканию неустойки (статья 333 Гражданского кодекса). Начисление неустойки на отсутствующую задолженность нельзя считать адекватной и соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства. В то же время, согласование сторонами в договоре размера неустойки 0,3% явно несправедливого характера не носит. В отличие от начисления неустойки от размера арендной платы в год, установление в договоре сторонами процентной ставки, превышающей обычно применяемую в гражданском обороте, не влечет существенного дисбаланса в соблюдении интересов сторон, поскольку в большей мере учитывает именно срок просрочки исполнения обязательства и размер неисполненного обязательства. С учетом снижения неустойки (путем ее расчета исходя из суммы фактической задолженности), апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного (двойного) снижения неустойки путем уменьшения предусмотренной сторонами в договоре процентной ставки. В заявленном ходатайстве ответчик просил уменьшить размер неустойки на усмотрение суда, исходя из ее расчета от суммы задолженности, а не от суммы годовой арендной платы. Поэтому апелляционный суд произвел самостоятельный расчет неустойки, исходя из процентной ставки равной 0,3% от суммы фактической задолженности, которая составила 625 772 рубля 94 копейки. Расходы по государственной пошлине распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит уменьшить размер неустойки до 208 590 рублей 98 копеек исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не учли явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса). Общество просит суд принять во внимание правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

От министерства отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.07.2008 департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель, правопредшественник министерства) и общество (арендатор) заключили договор N 08-02а-006 аренды лесного участка. По условиям договора арендатору в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса и на основании протокола торгов (аукциона) от 01.07.2008 N 08-02а-006 предоставлен лесной участок в составе земель лесного фонда площадью 45,3 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 58А, выделы 2, 7, 9, 16, 17, 18, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 33 (пункт 1.2). Номер учетной записи в государственном реестре 23-13-02-08-00005 (пункт 1.3). Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях N 1 и N 2. Срок действия договора 49 лет (пункт 7). Размер годовой арендной платы составляет 8 819 448 рублей, внесение которой производится ежемесячно до 15-го числа оплачиваемого месяца (пункты 2.1, 2.5). В пункте 3.4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором. В приложении N 4 к договору стороны согласовали сроки внесения обществом арендной платы. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2010 N 54. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2009 (л. д. 8 - 21, 27, 28).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2012 N 1478 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 "О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края"" министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края переименовано в министерство. Свидетельством от 17.01.2013 серии 23 N 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Этим же постановлением министерство реорганизовано путем присоединения к нему департамента лесного хозяйства Краснодарского края. Следовательно, права и обязанности по договору аренды лесного участка от 01.07.2008 N 08-02а-006 перешли к министерству.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы, министерство обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Суды при разрешении спора установили наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, поэтому удовлетворили требования министерства о взыскании долга по арендной плате. Требование о расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2008 N 08-02а-006 рассмотрено в рамках дела N А32-44384/2014, поэтому в удовлетворении аналогичного требования министерства по настоящему делу отказано. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае нарушения пункта 3.4.2 (относительно сроков платежей) в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения пени за нарушение сроков внесения арендных платежей исходя из 0,1 % от суммы ежегодной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции признал, что ответственность, установленная в договоре в виде начисления неустойки от суммы годовой арендной платы, является чрезмерно высокой. Начисление неустойки на сумму годовой арендной платы, а не на сумму реальной просроченной задолженности, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной министерством к взысканию неустойки. Начисление кредитором неустойки на отсутствующую задолженность нельзя считать адекватной и соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства. Вместе с тем, исходя из доказанности факта нарушения обществом обязательств, учитывая, что ответчик добровольно заключил договор аренды и по своей вине допустил нарушение обязательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для одновременного снижения неустойки как путем уменьшения процентной ставки, предусмотренной договором, так и путем расчета пени исходя из суммы фактической задолженности. Если в части условия договора о взыскании неустойки от суммы годовой арендной платы усматривается явная несправедливость, то само по себе согласование сторонами договора процентной ставки в размере 0,3% явно несправедливого характера не носит. Установление в договоре процентной ставки, превышающей обычно применяемую в обороте, не влечет существенного дисбаланса в соблюдении интересов сторон, поскольку в большей мере учитывает именно срок просрочки исполнения обязательства и размер неисполненного обязательства. Поэтому с учетом снижения неустойки путем ее расчета не от размера годовой арендной платы, а от суммы фактической задолженности, апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения пени путем уменьшения согласованной сторонами в договоре аренды процентной ставки (0,3%).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о необходимости (наличии оснований для) уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, не может быть принят окружным судом во внимание.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Несогласие общества с отсутствием оснований для уменьшения неустойки в размере, заявленном ответчиком, не является нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Кодекса), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Обществом государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (квитанция от 26.01.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А32-2905/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова